Documentation/howto/rebase-from-internal-branch.txt

   1 From:   Junio C Hamano <gitster@pobox.com>
   2 To:     git@vger.kernel.org
   3 Cc:     Petr Baudis <pasky@suse.cz>, Linus Torvalds <torvalds@osdl.org>
   4 Subject: Re: sending changesets from the middle of a git tree
   5 Date:   Sun, 14 Aug 2005 18:37:39 -0700
   6 Abstract: In this article, JC talks about how he rebases the
   7  public "pu" branch using the core GIT tools when he updates
   8  the "master" branch, and how "rebase" works.  Also discussed
   9  is how this applies to individual developers who sends patches
  10  upstream.
  11
  12 Petr Baudis <pasky@suse.cz> writes:
  13
  14 > Dear diary, on Sun, Aug 14, 2005 at 09:57:13AM CEST, I got a letter
  15 > where Junio C Hamano <junkio@cox.net> told me that...
  16 >> Linus Torvalds <torvalds@osdl.org> writes:
  17 >>
  18 >> > Junio, maybe you want to talk about how you move patches from your "pu"
  19 >> > branch to the real branches.
  20 >>
  21 > Actually, wouldn't this be also precisely for what StGIT is intended to?
  22
  23 Exactly my feeling.  I was sort of waiting for Catalin to speak
  24 up.  With its basing philosophical ancestry on quilt, this is
  25 the kind of task StGIT is designed to do.
  26
  27 I just have done a simpler one, this time using only the core
  28 GIT tools.
  29
  30 I had a handful of commits that were ahead of master in pu, and I
  31 wanted to add some documentation bypassing my usual habit of
  32 placing new things in pu first.  At the beginning, the commit
  33 ancestry graph looked like this:
  34
  35                              *"pu" head
  36     master --> #1 --> #2 --> #3
  37
  38 So I started from master, made a bunch of edits, and committed:
  39
  40     $ git checkout master
  41     $ cd Documentation; ed git.txt ...
  42     $ cd ..; git add Documentation/*.txt
  43     $ git commit -s
  44
  45 After the commit, the ancestry graph would look like this:
  46
  47                               *"pu" head
  48     master^ --> #1 --> #2 --> #3
  49           \
  50             \---> master
  51
  52 The old master is now master^ (the first parent of the master).
  53 The new master commit holds my documentation updates.
  54
  55 Now I have to deal with "pu" branch.
  56
  57 This is the kind of situation I used to have all the time when
  58 Linus was the maintainer and I was a contributor, when you look
  59 at "master" branch being the "maintainer" branch, and "pu"
  60 branch being the "contributor" branch.  Your work started at the
  61 tip of the "maintainer" branch some time ago, you made a lot of
  62 progress in the meantime, and now the maintainer branch has some
  63 other commits you do not have yet.  And "git rebase" was written
  64 with the explicit purpose of helping to maintain branches like
  65 "pu".  You _could_ merge master to pu and keep going, but if you
  66 eventually want to cherrypick and merge some but not necessarily
  67 all changes back to the master branch, it often makes later
  68 operations for _you_ easier if you rebase (i.e. carry forward
  69 your changes) "pu" rather than merge.  So I ran "git rebase":
  70
  71     $ git checkout pu
  72     $ git rebase master pu
  73
  74 What this does is to pick all the commits since the current
  75 branch (note that I now am on "pu" branch) forked from the
  76 master branch, and forward port these changes.
  77
  78     master^ --> #1 --> #2 --> #3
  79           \                                  *"pu" head
  80             \---> master --> #1' --> #2' --> #3'
  81
  82 The diff between master^ and #1 is applied to master and
  83 committed to create #1' commit with the commit information (log,
  84 author and date) taken from commit #1.  On top of that #2' and #3'
  85 commits are made similarly out of #2 and #3 commits.
  86
  87 Old #3 is not recorded in any of the .git/refs/heads/ file
  88 anymore, so after doing this you will have dangling commit if
  89 you ran fsck-cache, which is normal.  After testing "pu", you
  90 can run "git prune" to get rid of those original three commits.
  91
  92 While I am talking about "git rebase", I should talk about how
  93 to do cherrypicking using only the core GIT tools.
  94
  95 Let's go back to the earlier picture, with different labels.
  96
  97 You, as an individual developer, cloned upstream repository and
  98 made a couple of commits on top of it.
  99
 100                               *your "master" head
 101    upstream --> #1 --> #2 --> #3
 102
 103 You would want changes #2 and #3 incorporated in the upstream,
 104 while you feel that #1 may need further improvements.  So you
 105 prepare #2 and #3 for e-mail submission.
 106
 107     $ git format-patch master^^ master
 108
 109 This creates two files, 0001-XXXX.patch and 0002-XXXX.patch.  Send
 110 them out "To: " your project maintainer and "Cc: " your mailing
 111 list.  You could use contributed script git-send-email if
 112 your host has necessary perl modules for this, but your usual
 113 MUA would do as long as it does not corrupt whitespaces in the
 114 patch.
 115
 116 Then you would wait, and you find out that the upstream picked
 117 up your changes, along with other changes.
 118
 119    where                      *your "master" head
 120   upstream --> #1 --> #2 --> #3
 121     used   \
 122    to be     \--> #A --> #2' --> #3' --> #B --> #C
 123                                                 *upstream head
 124
 125 The two commits #2' and #3' in the above picture record the same
 126 changes your e-mail submission for #2 and #3 contained, but
 127 probably with the new sign-off line added by the upstream
 128 maintainer and definitely with different committer and ancestry
 129 information, they are different objects from #2 and #3 commits.
 130
 131 You fetch from upstream, but not merge.
 132
 133     $ git fetch upstream
 134
 135 This leaves the updated upstream head in .git/FETCH_HEAD but
 136 does not touch your .git/HEAD nor .git/refs/heads/master.
 137 You run "git rebase" now.
 138
 139     $ git rebase FETCH_HEAD master
 140
 141 Earlier, I said that rebase applies all the commits from your
 142 branch on top of the upstream head.  Well, I lied.  "git rebase"
 143 is a bit smarter than that and notices that #2 and #3 need not
 144 be applied, so it only applies #1.  The commit ancestry graph
 145 becomes something like this:
 146
 147    where                     *your old "master" head
 148   upstream --> #1 --> #2 --> #3
 149     used   \                      your new "master" head*
 150    to be     \--> #A --> #2' --> #3' --> #B --> #C --> #1'
 151                                                 *upstream
 152                                                 head
 153
 154 Again, "git prune" would discard the disused commits #1-#3 and
 155 you continue on starting from the new "master" head, which is
 156 the #1' commit.
 157
 158 -jc
 159
 160 -
 161 To unsubscribe from this list: send the line "unsubscribe git" in
 162 the body of a message to majordomo@vger.kernel.org
 163 More majordomo info at  http://vger.kernel.org/majordomo-info.html