Documentation/userspace-api/no_new_privs.rst

   1 ======================
   2 No New Privileges Flag
   3 ======================
   4
   5 The execve system call can grant a newly-started program privileges that
   6 its parent did not have.  The most obvious examples are setuid/setgid
   7 programs and file capabilities.  To prevent the parent program from
   8 gaining these privileges as well, the kernel and user code must be
   9 careful to prevent the parent from doing anything that could subvert the
  10 child.  For example:
  11
  12  - The dynamic loader handles ``LD_*`` environment variables differently if
  13    a program is setuid.
  14
  15  - chroot is disallowed to unprivileged processes, since it would allow
  16    ``/etc/passwd`` to be replaced from the point of view of a process that
  17    inherited chroot.
  18
  19  - The exec code has special handling for ptrace.
  20
  21 These are all ad-hoc fixes.  The ``no_new_privs`` bit (since Linux 3.5) is a
  22 new, generic mechanism to make it safe for a process to modify its
  23 execution environment in a manner that persists across execve.  Any task
  24 can set ``no_new_privs``.  Once the bit is set, it is inherited across fork,
  25 clone, and execve and cannot be unset.  With ``no_new_privs`` set, ``execve()``
  26 promises not to grant the privilege to do anything that could not have
  27 been done without the execve call.  For example, the setuid and setgid
  28 bits will no longer change the uid or gid; file capabilities will not
  29 add to the permitted set, and LSMs will not relax constraints after
  30 execve.
  31
  32 To set ``no_new_privs``, use::
  33
  34     prctl(PR_SET_NO_NEW_PRIVS, 1, 0, 0, 0);
  35
  36 Be careful, though: LSMs might also not tighten constraints on exec
  37 in ``no_new_privs`` mode.  (This means that setting up a general-purpose
  38 service launcher to set ``no_new_privs`` before execing daemons may
  39 interfere with LSM-based sandboxing.)
  40
  41 Note that ``no_new_privs`` does not prevent privilege changes that do not
  42 involve ``execve()``.  An appropriately privileged task can still call
  43 ``setuid(2)`` and receive SCM_RIGHTS datagrams.
  44
  45 There are two main use cases for ``no_new_privs`` so far:
  46
  47  - Filters installed for the seccomp mode 2 sandbox persist across
  48    execve and can change the behavior of newly-executed programs.
  49    Unprivileged users are therefore only allowed to install such filters
  50    if ``no_new_privs`` is set.
  51
  52  - By itself, ``no_new_privs`` can be used to reduce the attack surface
  53    available to an unprivileged user.  If everything running with a
  54    given uid has ``no_new_privs`` set, then that uid will be unable to
  55    escalate its privileges by directly attacking setuid, setgid, and
  56    fcap-using binaries; it will need to compromise something without the
  57    ``no_new_privs`` bit set first.
  58
  59 In the future, other potentially dangerous kernel features could become
  60 available to unprivileged tasks if ``no_new_privs`` is set.  In principle,
  61 several options to ``unshare(2)`` and ``clone(2)`` would be safe when
  62 ``no_new_privs`` is set, and ``no_new_privs`` + ``chroot`` is considerable less
  63 dangerous than chroot by itself.