Documentation/filesystems/directory-locking

   1         Locking scheme used for directory operations is based on two
   2 kinds of locks - per-inode (->i_sem) and per-filesystem (->s_vfs_rename_sem).
   3
   4         For our purposes all operations fall in 5 classes:
   5
   6 1) read access.  Locking rules: caller locks directory we are accessing.
   7
   8 2) object creation.  Locking rules: same as above.
   9
  10 3) object removal.  Locking rules: caller locks parent, finds victim,
  11 locks victim and calls the method.
  12
  13 4) rename() that is _not_ cross-directory.  Locking rules: caller locks
  14 the parent, finds source and target, if target already exists - locks it
  15 and then calls the method.
  16
  17 5) link creation.  Locking rules:
  18         * lock parent
  19         * check that source is not a directory
  20         * lock source
  21         * call the method.
  22
  23 6) cross-directory rename.  The trickiest in the whole bunch.  Locking
  24 rules:
  25         * lock the filesystem
  26         * lock parents in "ancestors first" order.
  27         * find source and target.
  28         * if old parent is equal to or is a descendent of target
  29                 fail with -ENOTEMPTY
  30         * if new parent is equal to or is a descendent of source
  31                 fail with -ELOOP
  32         * if target exists - lock it.
  33         * call the method.
  34
  35
  36 The rules above obviously guarantee that all directories that are going to be
  37 read, modified or removed by method will be locked by caller.
  38
  39
  40 If no directory is its own ancestor, the scheme above is deadlock-free.
  41 Proof:
  42
  43         First of all, at any moment we have a partial ordering of the
  44 objects - A < B iff A is an ancestor of B.
  45
  46         That ordering can change.  However, the following is true:
  47
  48 (1) if object removal or non-cross-directory rename holds lock on A and
  49     attempts to acquire lock on B, A will remain the parent of B until we
  50     acquire the lock on B.  (Proof: only cross-directory rename can change
  51     the parent of object and it would have to lock the parent).
  52
  53 (2) if cross-directory rename holds the lock on filesystem, order will not
  54     change until rename acquires all locks.  (Proof: other cross-directory
  55     renames will be blocked on filesystem lock and we don't start changing
  56     the order until we had acquired all locks).
  57
  58 (3) any operation holds at most one lock on non-directory object and
  59     that lock is acquired after all other locks.  (Proof: see descriptions
  60     of operations).
  61
  62         Now consider the minimal deadlock.  Each process is blocked on
  63 attempt to acquire some lock and already holds at least one lock.  Let's
  64 consider the set of contended locks.  First of all, filesystem lock is
  65 not contended, since any process blocked on it is not holding any locks.
  66 Thus all processes are blocked on ->i_sem.
  67
  68         Non-directory objects are not contended due to (3).  Thus link
  69 creation can't be a part of deadlock - it can't be blocked on source
  70 and it means that it doesn't hold any locks.
  71
  72         Any contended object is either held by cross-directory rename or
  73 has a child that is also contended.  Indeed, suppose that it is held by
  74 operation other than cross-directory rename.  Then the lock this operation
  75 is blocked on belongs to child of that object due to (1).
  76
  77         It means that one of the operations is cross-directory rename.
  78 Otherwise the set of contended objects would be infinite - each of them
  79 would have a contended child and we had assumed that no object is its
  80 own descendent.  Moreover, there is exactly one cross-directory rename
  81 (see above).
  82
  83         Consider the object blocking the cross-directory rename.  One
  84 of its descendents is locked by cross-directory rename (otherwise we
  85 would again have an infinite set of contended objects).  But that
  86 means that cross-directory rename is taking locks out of order.  Due
  87 to (2) the order hadn't changed since we had acquired filesystem lock.
  88 But locking rules for cross-directory rename guarantee that we do not
  89 try to acquire lock on descendent before the lock on ancestor.
  90 Contradiction.  I.e.  deadlock is impossible.  Q.E.D.
  91
  92
  93         These operations are guaranteed to avoid loop creation.  Indeed,
  94 the only operation that could introduce loops is cross-directory rename.
  95 Since the only new (parent, child) pair added by rename() is (new parent,
  96 source), such loop would have to contain these objects and the rest of it
  97 would have to exist before rename().  I.e. at the moment of loop creation
  98 rename() responsible for that would be holding filesystem lock and new parent
  99 would have to be equal to or a descendent of source.  But that means that
 100 new parent had been equal to or a descendent of source since the moment when
 101 we had acquired filesystem lock and rename() would fail with -ELOOP in that
 102 case.
 103
 104         While this locking scheme works for arbitrary DAGs, it relies on
 105 ability to check that directory is a descendent of another object.  Current
 106 implementation assumes that directory graph is a tree.  This assumption is
 107 also preserved by all operations (cross-directory rename on a tree that would
 108 not introduce a cycle will leave it a tree and link() fails for directories).
 109
 110         Notice that "directory" in the above == "anything that might have
 111 children", so if we are going to introduce hybrid objects we will need
 112 either to make sure that link(2) doesn't work for them or to make changes
 113 in is_subdir() that would make it work even in presence of such beasts.