lib/Target/X86/README.txt

   1 //===---------------------------------------------------------------------===//
   2 // Random ideas for the X86 backend.
   3 //===---------------------------------------------------------------------===//
   4
   5 Missing features:
   6   - Support for SSE4: http://www.intel.com/software/penryn
   7 http://softwarecommunity.intel.com/isn/Downloads/Intel%20SSE4%20Programming%20Reference.pdf
   8   - support for 3DNow!
   9   - weird abis?
  10
  11 //===---------------------------------------------------------------------===//
  12
  13 Add a MUL2U and MUL2S nodes to represent a multiply that returns both the
  14 Hi and Lo parts (combination of MUL and MULH[SU] into one node).  Add this to
  15 X86, & make the dag combiner produce it when needed.  This will eliminate one
  16 imul from the code generated for:
  17
  18 long long test(long long X, long long Y) { return X*Y; }
  19
  20 by using the EAX result from the mul.  We should add a similar node for
  21 DIVREM.
  22
  23 another case is:
  24
  25 long long test(int X, int Y) { return (long long)X*Y; }
  26
  27 ... which should only be one imul instruction.
  28
  29 or:
  30
  31 unsigned long long int t2(unsigned int a, unsigned int b) {
  32        return (unsigned long long)a * b;
  33 }
  34
  35 ... which should be one mul instruction.
  36
  37
  38 This can be done with a custom expander, but it would be nice to move this to
  39 generic code.
  40
  41 //===---------------------------------------------------------------------===//
  42
  43 CodeGen/X86/lea-3.ll:test3 should be a single LEA, not a shift/move.  The X86
  44 backend knows how to three-addressify this shift, but it appears the register
  45 allocator isn't even asking it to do so in this case.  We should investigate
  46 why this isn't happening, it could have significant impact on other important
  47 cases for X86 as well.
  48
  49 //===---------------------------------------------------------------------===//
  50
  51 This should be one DIV/IDIV instruction, not a libcall:
  52
  53 unsigned test(unsigned long long X, unsigned Y) {
  54         return X/Y;
  55 }
  56
  57 This can be done trivially with a custom legalizer.  What about overflow
  58 though?  http://gcc.gnu.org/bugzilla/show_bug.cgi?id=14224
  59
  60 //===---------------------------------------------------------------------===//
  61
  62 Improvements to the multiply -> shift/add algorithm:
  63 http://gcc.gnu.org/ml/gcc-patches/2004-08/msg01590.html
  64
  65 //===---------------------------------------------------------------------===//
  66
  67 Improve code like this (occurs fairly frequently, e.g. in LLVM):
  68 long long foo(int x) { return 1LL << x; }
  69
  70 http://gcc.gnu.org/ml/gcc-patches/2004-09/msg01109.html
  71 http://gcc.gnu.org/ml/gcc-patches/2004-09/msg01128.html
  72 http://gcc.gnu.org/ml/gcc-patches/2004-09/msg01136.html
  73
  74 Another useful one would be  ~0ULL >> X and ~0ULL << X.
  75
  76 One better solution for 1LL << x is:
  77         xorl    %eax, %eax
  78         xorl    %edx, %edx
  79         testb   $32, %cl
  80         sete    %al
  81         setne   %dl
  82         sall    %cl, %eax
  83         sall    %cl, %edx
  84
  85 But that requires good 8-bit subreg support.
  86
  87 64-bit shifts (in general) expand to really bad code.  Instead of using
  88 cmovs, we should expand to a conditional branch like GCC produces.
  89
  90 //===---------------------------------------------------------------------===//
  91
  92 Compile this:
  93 _Bool f(_Bool a) { return a!=1; }
  94
  95 into:
  96         movzbl  %dil, %eax
  97         xorl    $1, %eax
  98         ret
  99
 100 //===---------------------------------------------------------------------===//
 101
 102 Some isel ideas:
 103
 104 1. Dynamic programming based approach when compile time if not an
 105    issue.
 106 2. Code duplication (addressing mode) during isel.
 107 3. Other ideas from "Register-Sensitive Selection, Duplication, and
 108    Sequencing of Instructions".
 109 4. Scheduling for reduced register pressure.  E.g. "Minimum Register
 110    Instruction Sequence Problem: Revisiting Optimal Code Generation for DAGs"
 111    and other related papers.
 112    http://citeseer.ist.psu.edu/govindarajan01minimum.html
 113
 114 //===---------------------------------------------------------------------===//
 115
 116 Should we promote i16 to i32 to avoid partial register update stalls?
 117
 118 //===---------------------------------------------------------------------===//
 119
 120 Leave any_extend as pseudo instruction and hint to register
 121 allocator. Delay codegen until post register allocation.
 122
 123 //===---------------------------------------------------------------------===//
 124
 125 Count leading zeros and count trailing zeros:
 126
 127 int clz(int X) { return __builtin_clz(X); }
 128 int ctz(int X) { return __builtin_ctz(X); }
 129
 130 $ gcc t.c -S -o - -O3  -fomit-frame-pointer -masm=intel
 131 clz:
 132         bsr     %eax, DWORD PTR [%esp+4]
 133         xor     %eax, 31
 134         ret
 135 ctz:
 136         bsf     %eax, DWORD PTR [%esp+4]
 137         ret
 138
 139 however, check that these are defined for 0 and 32.  Our intrinsics are, GCC's
 140 aren't.
 141
 142 Another example (use predsimplify to eliminate a select):
 143
 144 int foo (unsigned long j) {
 145   if (j)
 146     return __builtin_ffs (j) - 1;
 147   else
 148     return 0;
 149 }
 150
 151 //===---------------------------------------------------------------------===//
 152
 153 It appears icc use push for parameter passing. Need to investigate.
 154
 155 //===---------------------------------------------------------------------===//
 156
 157 Only use inc/neg/not instructions on processors where they are faster than
 158 add/sub/xor.  They are slower on the P4 due to only updating some processor
 159 flags.
 160
 161 //===---------------------------------------------------------------------===//
 162
 163 The instruction selector sometimes misses folding a load into a compare.  The
 164 pattern is written as (cmp reg, (load p)).  Because the compare isn't
 165 commutative, it is not matched with the load on both sides.  The dag combiner
 166 should be made smart enough to cannonicalize the load into the RHS of a compare
 167 when it can invert the result of the compare for free.
 168
 169 //===---------------------------------------------------------------------===//
 170
 171 How about intrinsics? An example is:
 172   *res = _mm_mulhi_epu16(*A, _mm_mul_epu32(*B, *C));
 173
 174 compiles to
 175         pmuludq (%eax), %xmm0
 176         movl 8(%esp), %eax
 177         movdqa (%eax), %xmm1
 178         pmulhuw %xmm0, %xmm1
 179
 180 The transformation probably requires a X86 specific pass or a DAG combiner
 181 target specific hook.
 182
 183 //===---------------------------------------------------------------------===//
 184
 185 In many cases, LLVM generates code like this:
 186
 187 _test:
 188         movl 8(%esp), %eax
 189         cmpl %eax, 4(%esp)
 190         setl %al
 191         movzbl %al, %eax
 192         ret
 193
 194 on some processors (which ones?), it is more efficient to do this:
 195
 196 _test:
 197         movl 8(%esp), %ebx
 198         xor  %eax, %eax
 199         cmpl %ebx, 4(%esp)
 200         setl %al
 201         ret
 202
 203 Doing this correctly is tricky though, as the xor clobbers the flags.
 204
 205 //===---------------------------------------------------------------------===//
 206
 207 We should generate bts/btr/etc instructions on targets where they are cheap or
 208 when codesize is important.  e.g., for:
 209
 210 void setbit(int *target, int bit) {
 211     *target |= (1 << bit);
 212 }
 213 void clearbit(int *target, int bit) {
 214     *target &= ~(1 << bit);
 215 }
 216
 217 //===---------------------------------------------------------------------===//
 218
 219 Instead of the following for memset char*, 1, 10:
 220
 221         movl $16843009, 4(%edx)
 222         movl $16843009, (%edx)
 223         movw $257, 8(%edx)
 224
 225 It might be better to generate
 226
 227         movl $16843009, %eax
 228         movl %eax, 4(%edx)
 229         movl %eax, (%edx)
 230         movw al, 8(%edx)
 231
 232 when we can spare a register. It reduces code size.
 233
 234 //===---------------------------------------------------------------------===//
 235
 236 Evaluate what the best way to codegen sdiv X, (2^C) is.  For X/8, we currently
 237 get this:
 238
 239 int %test1(int %X) {
 240         %Y = div int %X, 8
 241         ret int %Y
 242 }
 243
 244 _test1:
 245         movl 4(%esp), %eax
 246         movl %eax, %ecx
 247         sarl $31, %ecx
 248         shrl $29, %ecx
 249         addl %ecx, %eax
 250         sarl $3, %eax
 251         ret
 252
 253 GCC knows several different ways to codegen it, one of which is this:
 254
 255 _test1:
 256         movl    4(%esp), %eax
 257         cmpl    $-1, %eax
 258         leal    7(%eax), %ecx
 259         cmovle  %ecx, %eax
 260         sarl    $3, %eax
 261         ret
 262
 263 which is probably slower, but it's interesting at least :)
 264
 265 //===---------------------------------------------------------------------===//
 266
 267 The first BB of this code:
 268
 269 declare bool %foo()
 270 int %bar() {
 271         %V = call bool %foo()
 272         br bool %V, label %T, label %F
 273 T:
 274         ret int 1
 275 F:
 276         call bool %foo()
 277         ret int 12
 278 }
 279
 280 compiles to:
 281
 282 _bar:
 283         subl $12, %esp
 284         call L_foo$stub
 285         xorb $1, %al
 286         testb %al, %al
 287         jne LBB_bar_2   # F
 288
 289 It would be better to emit "cmp %al, 1" than a xor and test.
 290
 291 //===---------------------------------------------------------------------===//
 292
 293 Enable X86InstrInfo::convertToThreeAddress().
 294
 295 //===---------------------------------------------------------------------===//
 296
 297 We are currently lowering large (1MB+) memmove/memcpy to rep/stosl and rep/movsl
 298 We should leave these as libcalls for everything over a much lower threshold,
 299 since libc is hand tuned for medium and large mem ops (avoiding RFO for large
 300 stores, TLB preheating, etc)
 301
 302 //===---------------------------------------------------------------------===//
 303
 304 Optimize this into something reasonable:
 305  x * copysign(1.0, y) * copysign(1.0, z)
 306
 307 //===---------------------------------------------------------------------===//
 308
 309 Optimize copysign(x, *y) to use an integer load from y.
 310
 311 //===---------------------------------------------------------------------===//
 312
 313 %X = weak global int 0
 314
 315 void %foo(int %N) {
 316         %N = cast int %N to uint
 317         %tmp.24 = setgt int %N, 0
 318         br bool %tmp.24, label %no_exit, label %return
 319
 320 no_exit:
 321         %indvar = phi uint [ 0, %entry ], [ %indvar.next, %no_exit ]
 322         %i.0.0 = cast uint %indvar to int
 323         volatile store int %i.0.0, int* %X
 324         %indvar.next = add uint %indvar, 1
 325         %exitcond = seteq uint %indvar.next, %N
 326         br bool %exitcond, label %return, label %no_exit
 327
 328 return:
 329         ret void
 330 }
 331
 332 compiles into:
 333
 334         .text
 335         .align  4
 336         .globl  _foo
 337 _foo:
 338         movl 4(%esp), %eax
 339         cmpl $1, %eax
 340         jl LBB_foo_4    # return
 341 LBB_foo_1:      # no_exit.preheader
 342         xorl %ecx, %ecx
 343 LBB_foo_2:      # no_exit
 344         movl L_X$non_lazy_ptr, %edx
 345         movl %ecx, (%edx)
 346         incl %ecx
 347         cmpl %eax, %ecx
 348         jne LBB_foo_2   # no_exit
 349 LBB_foo_3:      # return.loopexit
 350 LBB_foo_4:      # return
 351         ret
 352
 353 We should hoist "movl L_X$non_lazy_ptr, %edx" out of the loop after
 354 remateralization is implemented. This can be accomplished with 1) a target
 355 dependent LICM pass or 2) makeing SelectDAG represent the whole function.
 356
 357 //===---------------------------------------------------------------------===//
 358
 359 The following tests perform worse with LSR:
 360
 361 lambda, siod, optimizer-eval, ackermann, hash2, nestedloop, strcat, and Treesor.
 362
 363 //===---------------------------------------------------------------------===//
 364
 365 We are generating far worse code than gcc:
 366
 367 volatile short X, Y;
 368
 369 void foo(int N) {
 370   int i;
 371   for (i = 0; i < N; i++) { X = i; Y = i*4; }
 372 }
 373
 374 LBB1_1: #bb.preheader
 375         xorl %ecx, %ecx
 376         xorw %dx, %dx
 377 LBB1_2: #bb
 378         movl L_X$non_lazy_ptr, %esi
 379         movw %dx, (%esi)
 380         movw %dx, %si
 381         shlw $2, %si
 382         movl L_Y$non_lazy_ptr, %edi
 383         movw %si, (%edi)
 384         incl %ecx
 385         incw %dx
 386         cmpl %eax, %ecx
 387         jne LBB1_2      #bb
 388
 389 vs.
 390
 391         xorl    %edx, %edx
 392         movl    L_X$non_lazy_ptr-"L00000000001$pb"(%ebx), %esi
 393         movl    L_Y$non_lazy_ptr-"L00000000001$pb"(%ebx), %ecx
 394 L4:
 395         movw    %dx, (%esi)
 396         leal    0(,%edx,4), %eax
 397         movw    %ax, (%ecx)
 398         addl    $1, %edx
 399         cmpl    %edx, %edi
 400         jne     L4
 401
 402 There are 3 issues:
 403
 404 1. Lack of post regalloc LICM.
 405 2. LSR unable to reused IV for a different type (i16 vs. i32) even though
 406    the cast would be free.
 407
 408 //===---------------------------------------------------------------------===//
 409
 410 Teach the coalescer to coalesce vregs of different register classes. e.g. FR32 /
 411 FR64 to VR128.
 412
 413 //===---------------------------------------------------------------------===//
 414
 415 mov $reg, 48(%esp)
 416 ...
 417 leal 48(%esp), %eax
 418 mov %eax, (%esp)
 419 call _foo
 420
 421 Obviously it would have been better for the first mov (or any op) to store
 422 directly %esp[0] if there are no other uses.
 423
 424 //===---------------------------------------------------------------------===//
 425
 426 Adding to the list of cmp / test poor codegen issues:
 427
 428 int test(__m128 *A, __m128 *B) {
 429   if (_mm_comige_ss(*A, *B))
 430     return 3;
 431   else
 432     return 4;
 433 }
 434
 435 _test:
 436         movl 8(%esp), %eax
 437         movaps (%eax), %xmm0
 438         movl 4(%esp), %eax
 439         movaps (%eax), %xmm1
 440         comiss %xmm0, %xmm1
 441         setae %al
 442         movzbl %al, %ecx
 443         movl $3, %eax
 444         movl $4, %edx
 445         cmpl $0, %ecx
 446         cmove %edx, %eax
 447         ret
 448
 449 Note the setae, movzbl, cmpl, cmove can be replaced with a single cmovae. There
 450 are a number of issues. 1) We are introducing a setcc between the result of the
 451 intrisic call and select. 2) The intrinsic is expected to produce a i32 value
 452 so a any extend (which becomes a zero extend) is added.
 453
 454 We probably need some kind of target DAG combine hook to fix this.
 455
 456 //===---------------------------------------------------------------------===//
 457
 458 We generate significantly worse code for this than GCC:
 459 http://gcc.gnu.org/bugzilla/show_bug.cgi?id=21150
 460 http://gcc.gnu.org/bugzilla/attachment.cgi?id=8701
 461
 462 There is also one case we do worse on PPC.
 463
 464 //===---------------------------------------------------------------------===//
 465
 466 If shorter, we should use things like:
 467 movzwl %ax, %eax
 468 instead of:
 469 andl $65535, %EAX
 470
 471 The former can also be used when the two-addressy nature of the 'and' would
 472 require a copy to be inserted (in X86InstrInfo::convertToThreeAddress).
 473
 474 //===---------------------------------------------------------------------===//
 475
 476 Consider this:
 477
 478 typedef struct pair { float A, B; } pair;
 479 void pairtest(pair P, float *FP) {
 480         *FP = P.A+P.B;
 481 }
 482
 483 We currently generate this code with llvmgcc4:
 484
 485 _pairtest:
 486         movl 8(%esp), %eax
 487         movl 4(%esp), %ecx
 488         movd %eax, %xmm0
 489         movd %ecx, %xmm1
 490         addss %xmm0, %xmm1
 491         movl 12(%esp), %eax
 492         movss %xmm1, (%eax)
 493         ret
 494
 495 we should be able to generate:
 496 _pairtest:
 497         movss 4(%esp), %xmm0
 498         movl 12(%esp), %eax
 499         addss 8(%esp), %xmm0
 500         movss %xmm0, (%eax)
 501         ret
 502
 503 The issue is that llvmgcc4 is forcing the struct to memory, then passing it as
 504 integer chunks.  It does this so that structs like {short,short} are passed in
 505 a single 32-bit integer stack slot.  We should handle the safe cases above much
 506 nicer, while still handling the hard cases.
 507
 508 While true in general, in this specific case we could do better by promoting
 509 load int + bitcast to float -> load fload.  This basically needs alignment info,
 510 the code is already implemented (but disabled) in dag combine).
 511
 512 //===---------------------------------------------------------------------===//
 513
 514 Another instruction selector deficiency:
 515
 516 void %bar() {
 517         %tmp = load int (int)** %foo
 518         %tmp = tail call int %tmp( int 3 )
 519         ret void
 520 }
 521
 522 _bar:
 523         subl $12, %esp
 524         movl L_foo$non_lazy_ptr, %eax
 525         movl (%eax), %eax
 526         call *%eax
 527         addl $12, %esp
 528         ret
 529
 530 The current isel scheme will not allow the load to be folded in the call since
 531 the load's chain result is read by the callseq_start.
 532
 533 //===---------------------------------------------------------------------===//
 534
 535 For this:
 536
 537 int test(int a)
 538 {
 539   return a * 3;
 540 }
 541
 542 We currently emits
 543         imull $3, 4(%esp), %eax
 544
 545 Perhaps this is what we really should generate is? Is imull three or four
 546 cycles? Note: ICC generates this:
 547         movl    4(%esp), %eax
 548         leal    (%eax,%eax,2), %eax
 549
 550 The current instruction priority is based on pattern complexity. The former is
 551 more "complex" because it folds a load so the latter will not be emitted.
 552
 553 Perhaps we should use AddedComplexity to give LEA32r a higher priority? We
 554 should always try to match LEA first since the LEA matching code does some
 555 estimate to determine whether the match is profitable.
 556
 557 However, if we care more about code size, then imull is better. It's two bytes
 558 shorter than movl + leal.
 559
 560 //===---------------------------------------------------------------------===//
 561
 562 Implement CTTZ, CTLZ with bsf and bsr. GCC produces:
 563
 564 int ctz_(unsigned X) { return __builtin_ctz(X); }
 565 int clz_(unsigned X) { return __builtin_clz(X); }
 566 int ffs_(unsigned X) { return __builtin_ffs(X); }
 567
 568 _ctz_:
 569         bsfl    4(%esp), %eax
 570         ret
 571 _clz_:
 572         bsrl    4(%esp), %eax
 573         xorl    $31, %eax
 574         ret
 575 _ffs_:
 576         movl    $-1, %edx
 577         bsfl    4(%esp), %eax
 578         cmove   %edx, %eax
 579         addl    $1, %eax
 580         ret
 581
 582 //===---------------------------------------------------------------------===//
 583
 584 It appears gcc place string data with linkonce linkage in
 585 .section __TEXT,__const_coal,coalesced instead of
 586 .section __DATA,__const_coal,coalesced.
 587 Take a look at darwin.h, there are other Darwin assembler directives that we
 588 do not make use of.
 589
 590 //===---------------------------------------------------------------------===//
 591
 592 int %foo(int* %a, int %t) {
 593 entry:
 594         br label %cond_true
 595
 596 cond_true:              ; preds = %cond_true, %entry
 597         %x.0.0 = phi int [ 0, %entry ], [ %tmp9, %cond_true ]
 598         %t_addr.0.0 = phi int [ %t, %entry ], [ %tmp7, %cond_true ]
 599         %tmp2 = getelementptr int* %a, int %x.0.0
 600         %tmp3 = load int* %tmp2         ; <int> [#uses=1]
 601         %tmp5 = add int %t_addr.0.0, %x.0.0             ; <int> [#uses=1]
 602         %tmp7 = add int %tmp5, %tmp3            ; <int> [#uses=2]
 603         %tmp9 = add int %x.0.0, 1               ; <int> [#uses=2]
 604         %tmp = setgt int %tmp9, 39              ; <bool> [#uses=1]
 605         br bool %tmp, label %bb12, label %cond_true
 606
 607 bb12:           ; preds = %cond_true
 608         ret int %tmp7
 609 }
 610
 611 is pessimized by -loop-reduce and -indvars
 612
 613 //===---------------------------------------------------------------------===//
 614
 615 u32 to float conversion improvement:
 616
 617 float uint32_2_float( unsigned u ) {
 618   float fl = (int) (u & 0xffff);
 619   float fh = (int) (u >> 16);
 620   fh *= 0x1.0p16f;
 621   return fh + fl;
 622 }
 623
 624 00000000        subl    $0x04,%esp
 625 00000003        movl    0x08(%esp,1),%eax
 626 00000007        movl    %eax,%ecx
 627 00000009        shrl    $0x10,%ecx
 628 0000000c        cvtsi2ss        %ecx,%xmm0
 629 00000010        andl    $0x0000ffff,%eax
 630 00000015        cvtsi2ss        %eax,%xmm1
 631 00000019        mulss   0x00000078,%xmm0
 632 00000021        addss   %xmm1,%xmm0
 633 00000025        movss   %xmm0,(%esp,1)
 634 0000002a        flds    (%esp,1)
 635 0000002d        addl    $0x04,%esp
 636 00000030        ret
 637
 638 //===---------------------------------------------------------------------===//
 639
 640 When using fastcc abi, align stack slot of argument of type double on 8 byte
 641 boundary to improve performance.
 642
 643 //===---------------------------------------------------------------------===//
 644
 645 Codegen:
 646
 647 int f(int a, int b) {
 648   if (a == 4 || a == 6)
 649     b++;
 650   return b;
 651 }
 652
 653
 654 as:
 655
 656 or eax, 2
 657 cmp eax, 6
 658 jz label
 659
 660 //===---------------------------------------------------------------------===//
 661
 662 GCC's ix86_expand_int_movcc function (in i386.c) has a ton of interesting
 663 simplifications for integer "x cmp y ? a : b".  For example, instead of:
 664
 665 int G;
 666 void f(int X, int Y) {
 667   G = X < 0 ? 14 : 13;
 668 }
 669
 670 compiling to:
 671
 672 _f:
 673         movl $14, %eax
 674         movl $13, %ecx
 675         movl 4(%esp), %edx
 676         testl %edx, %edx
 677         cmovl %eax, %ecx
 678         movl %ecx, _G
 679         ret
 680
 681 it could be:
 682 _f:
 683         movl    4(%esp), %eax
 684         sarl    $31, %eax
 685         notl    %eax
 686         addl    $14, %eax
 687         movl    %eax, _G
 688         ret
 689
 690 etc.
 691
 692 //===---------------------------------------------------------------------===//
 693
 694 Currently we don't have elimination of redundant stack manipulations. Consider
 695 the code:
 696
 697 int %main() {
 698 entry:
 699         call fastcc void %test1( )
 700         call fastcc void %test2( sbyte* cast (void ()* %test1 to sbyte*) )
 701         ret int 0
 702 }
 703
 704 declare fastcc void %test1()
 705
 706 declare fastcc void %test2(sbyte*)
 707
 708
 709 This currently compiles to:
 710
 711         subl $16, %esp
 712         call _test5
 713         addl $12, %esp
 714         subl $16, %esp
 715         movl $_test5, (%esp)
 716         call _test6
 717         addl $12, %esp
 718
 719 The add\sub pair is really unneeded here.
 720
 721 //===---------------------------------------------------------------------===//
 722
 723 We currently compile sign_extend_inreg into two shifts:
 724
 725 long foo(long X) {
 726   return (long)(signed char)X;
 727 }
 728
 729 becomes:
 730
 731 _foo:
 732         movl 4(%esp), %eax
 733         shll $24, %eax
 734         sarl $24, %eax
 735         ret
 736
 737 This could be:
 738
 739 _foo:
 740         movsbl  4(%esp),%eax
 741         ret
 742
 743 //===---------------------------------------------------------------------===//
 744
 745 Consider the expansion of:
 746
 747 uint %test3(uint %X) {
 748         %tmp1 = rem uint %X, 255
 749         ret uint %tmp1
 750 }
 751
 752 Currently it compiles to:
 753
 754 ...
 755         movl $2155905153, %ecx
 756         movl 8(%esp), %esi
 757         movl %esi, %eax
 758         mull %ecx
 759 ...
 760
 761 This could be "reassociated" into:
 762
 763         movl $2155905153, %eax
 764         movl 8(%esp), %ecx
 765         mull %ecx
 766
 767 to avoid the copy.  In fact, the existing two-address stuff would do this
 768 except that mul isn't a commutative 2-addr instruction.  I guess this has
 769 to be done at isel time based on the #uses to mul?
 770
 771 //===---------------------------------------------------------------------===//
 772
 773 Make sure the instruction which starts a loop does not cross a cacheline
 774 boundary. This requires knowning the exact length of each machine instruction.
 775 That is somewhat complicated, but doable. Example 256.bzip2:
 776
 777 In the new trace, the hot loop has an instruction which crosses a cacheline
 778 boundary.  In addition to potential cache misses, this can't help decoding as I
 779 imagine there has to be some kind of complicated decoder reset and realignment
 780 to grab the bytes from the next cacheline.
 781
 782 532  532 0x3cfc movb     (1809(%esp, %esi), %bl   <<<--- spans 2 64 byte lines
 783 942  942 0x3d03 movl     %dh, (1809(%esp, %esi)
 784 937  937 0x3d0a incl     %esi
 785 3    3   0x3d0b cmpb     %bl, %dl
 786 27   27  0x3d0d jnz      0x000062db <main+11707>
 787
 788 //===---------------------------------------------------------------------===//
 789
 790 In c99 mode, the preprocessor doesn't like assembly comments like #TRUNCATE.
 791
 792 //===---------------------------------------------------------------------===//
 793
 794 This could be a single 16-bit load.
 795
 796 int f(char *p) {
 797     if ((p[0] == 1) & (p[1] == 2)) return 1;
 798     return 0;
 799 }
 800
 801 //===---------------------------------------------------------------------===//
 802
 803 We should inline lrintf and probably other libc functions.
 804
 805 //===---------------------------------------------------------------------===//
 806
 807 Start using the flags more.  For example, compile:
 808
 809 int add_zf(int *x, int y, int a, int b) {
 810      if ((*x += y) == 0)
 811           return a;
 812      else
 813           return b;
 814 }
 815
 816 to:
 817        addl    %esi, (%rdi)
 818        movl    %edx, %eax
 819        cmovne  %ecx, %eax
 820        ret
 821 instead of:
 822
 823 _add_zf:
 824         addl (%rdi), %esi
 825         movl %esi, (%rdi)
 826         testl %esi, %esi
 827         cmove %edx, %ecx
 828         movl %ecx, %eax
 829         ret
 830
 831 and:
 832
 833 int add_zf(int *x, int y, int a, int b) {
 834      if ((*x + y) < 0)
 835           return a;
 836      else
 837           return b;
 838 }
 839
 840 to:
 841
 842 add_zf:
 843         addl    (%rdi), %esi
 844         movl    %edx, %eax
 845         cmovns  %ecx, %eax
 846         ret
 847
 848 instead of:
 849
 850 _add_zf:
 851         addl (%rdi), %esi
 852         testl %esi, %esi
 853         cmovs %edx, %ecx
 854         movl %ecx, %eax
 855         ret
 856
 857 //===---------------------------------------------------------------------===//
 858
 859 This:
 860 #include <math.h>
 861 int foo(double X) { return isnan(X); }
 862
 863 compiles to (-m64):
 864
 865 _foo:
 866         pxor %xmm1, %xmm1
 867         ucomisd %xmm1, %xmm0
 868         setp %al
 869         movzbl %al, %eax
 870         ret
 871
 872 the pxor is not needed, we could compare the value against itself.
 873
 874 //===---------------------------------------------------------------------===//
 875
 876 These two functions have identical effects:
 877
 878 unsigned int f(unsigned int i, unsigned int n) {++i; if (i == n) ++i; return i;}
 879 unsigned int f2(unsigned int i, unsigned int n) {++i; i += i == n; return i;}
 880
 881 We currently compile them to:
 882
 883 _f:
 884         movl 4(%esp), %eax
 885         movl %eax, %ecx
 886         incl %ecx
 887         movl 8(%esp), %edx
 888         cmpl %edx, %ecx
 889         jne LBB1_2      #UnifiedReturnBlock
 890 LBB1_1: #cond_true
 891         addl $2, %eax
 892         ret
 893 LBB1_2: #UnifiedReturnBlock
 894         movl %ecx, %eax
 895         ret
 896 _f2:
 897         movl 4(%esp), %eax
 898         movl %eax, %ecx
 899         incl %ecx
 900         cmpl 8(%esp), %ecx
 901         sete %cl
 902         movzbl %cl, %ecx
 903         leal 1(%ecx,%eax), %eax
 904         ret
 905
 906 both of which are inferior to GCC's:
 907
 908 _f:
 909         movl    4(%esp), %edx
 910         leal    1(%edx), %eax
 911         addl    $2, %edx
 912         cmpl    8(%esp), %eax
 913         cmove   %edx, %eax
 914         ret
 915 _f2:
 916         movl    4(%esp), %eax
 917         addl    $1, %eax
 918         xorl    %edx, %edx
 919         cmpl    8(%esp), %eax
 920         sete    %dl
 921         addl    %edx, %eax
 922         ret
 923
 924 //===---------------------------------------------------------------------===//
 925
 926 This code:
 927
 928 void test(int X) {
 929   if (X) abort();
 930 }
 931
 932 is currently compiled to:
 933
 934 _test:
 935         subl $12, %esp
 936         cmpl $0, 16(%esp)
 937         jne LBB1_1
 938         addl $12, %esp
 939         ret
 940 LBB1_1:
 941         call L_abort$stub
 942
 943 It would be better to produce:
 944
 945 _test:
 946         subl $12, %esp
 947         cmpl $0, 16(%esp)
 948         jne L_abort$stub
 949         addl $12, %esp
 950         ret
 951
 952 This can be applied to any no-return function call that takes no arguments etc.
 953 Alternatively, the stack save/restore logic could be shrink-wrapped, producing
 954 something like this:
 955
 956 _test:
 957         cmpl $0, 4(%esp)
 958         jne LBB1_1
 959         ret
 960 LBB1_1:
 961         subl $12, %esp
 962         call L_abort$stub
 963
 964 Both are useful in different situations.  Finally, it could be shrink-wrapped
 965 and tail called, like this:
 966
 967 _test:
 968         cmpl $0, 4(%esp)
 969         jne LBB1_1
 970         ret
 971 LBB1_1:
 972         pop %eax   # realign stack.
 973         call L_abort$stub
 974
 975 Though this probably isn't worth it.
 976
 977 //===---------------------------------------------------------------------===//
 978
 979 We need to teach the codegen to convert two-address INC instructions to LEA
 980 when the flags are dead (likewise dec).  For example, on X86-64, compile:
 981
 982 int foo(int A, int B) {
 983   return A+1;
 984 }
 985
 986 to:
 987
 988 _foo:
 989         leal    1(%edi), %eax
 990         ret
 991
 992 instead of:
 993
 994 _foo:
 995         incl %edi
 996         movl %edi, %eax
 997         ret
 998
 999 Another example is:
1000
1001 ;; X's live range extends beyond the shift, so the register allocator
1002 ;; cannot coalesce it with Y.  Because of this, a copy needs to be
1003 ;; emitted before the shift to save the register value before it is
1004 ;; clobbered.  However, this copy is not needed if the register
1005 ;; allocator turns the shift into an LEA.  This also occurs for ADD.
1006
1007 ; Check that the shift gets turned into an LEA.
1008 ; RUN: llvm-upgrade < %s | llvm-as | llc -march=x86 -x86-asm-syntax=intel | \
1009 ; RUN:   not grep {mov E.X, E.X}
1010
1011 %G = external global int
1012
1013 int %test1(int %X, int %Y) {
1014         %Z = add int %X, %Y
1015         volatile store int %Y, int* %G
1016         volatile store int %Z, int* %G
1017         ret int %X
1018 }
1019
1020 int %test2(int %X) {
1021         %Z = add int %X, 1  ;; inc
1022         volatile store int %Z, int* %G
1023         ret int %X
1024 }
1025
1026 //===---------------------------------------------------------------------===//
1027
1028 This:
1029 #include <xmmintrin.h>
1030 unsigned test(float f) {
1031  return _mm_cvtsi128_si32( (__m128i) _mm_set_ss( f ));
1032 }
1033
1034 Compiles to:
1035 _test:
1036         movss 4(%esp), %xmm0
1037         movd %xmm0, %eax
1038         ret
1039
1040 it should compile to a move from the stack slot directly into eax.  DAGCombine
1041 has this xform, but it is currently disabled until the alignment fields of
1042 the load/store nodes are trustworthy.
1043
1044 //===---------------------------------------------------------------------===//
1045
1046 Sometimes it is better to codegen subtractions from a constant (e.g. 7-x) with
1047 a neg instead of a sub instruction.  Consider:
1048
1049 int test(char X) { return 7-X; }
1050
1051 we currently produce:
1052 _test:
1053         movl $7, %eax
1054         movsbl 4(%esp), %ecx
1055         subl %ecx, %eax
1056         ret
1057
1058 We would use one fewer register if codegen'd as:
1059
1060         movsbl 4(%esp), %eax
1061         neg %eax
1062         add $7, %eax
1063         ret
1064
1065 Note that this isn't beneficial if the load can be folded into the sub.  In
1066 this case, we want a sub:
1067
1068 int test(int X) { return 7-X; }
1069 _test:
1070         movl $7, %eax
1071         subl 4(%esp), %eax
1072         ret
1073
1074 //===---------------------------------------------------------------------===//
1075
1076 For code like:
1077 phi (undef, x)
1078
1079 We get an implicit def on the undef side. If the phi is spilled, we then get:
1080 implicitdef xmm1
1081 store xmm1 -> stack
1082
1083 It should be possible to teach the x86 backend to "fold" the store into the
1084 implicitdef, which just deletes the implicit def.
1085
1086 These instructions should go away:
1087 #IMPLICIT_DEF %xmm1
1088 movaps %xmm1, 192(%esp)
1089 movaps %xmm1, 224(%esp)
1090 movaps %xmm1, 176(%esp)
1091
1092 //===---------------------------------------------------------------------===//
1093
1094 This is a "commutable two-address" register coallescing deficiency:
1095
1096 define <4 x float> @test1(<4 x float> %V) {
1097 entry:
1098         %tmp8 = shufflevector <4 x float> %V, <4 x float> undef,
1099                                         <4 x i32> < i32 3, i32 2, i32 1, i32 0 >
1100         %add = add <4 x float> %tmp8, %V
1101         ret <4 x float> %add
1102 }
1103
1104 this codegens to:
1105
1106 _test1:
1107         pshufd  $27, %xmm0, %xmm1
1108         addps   %xmm0, %xmm1
1109         movaps  %xmm1, %xmm0
1110         ret
1111
1112 instead of:
1113
1114 _test1:
1115         pshufd  $27, %xmm0, %xmm1
1116         addps   %xmm1, %xmm0
1117         ret
1118
1119 //===---------------------------------------------------------------------===//
1120
1121 Leaf functions that require one 4-byte spill slot have a prolog like this:
1122
1123 _foo:
1124         pushl   %esi
1125         subl    $4, %esp
1126 ...
1127 and an epilog like this:
1128         addl    $4, %esp
1129         popl    %esi
1130         ret
1131
1132 It would be smaller, and potentially faster, to push eax on entry and to
1133 pop into a dummy register instead of using addl/subl of esp.  Just don't pop
1134 into any return registers :)
1135
1136 //===---------------------------------------------------------------------===//
1137
1138 The X86 backend should fold (branch (or (setcc, setcc))) into multiple
1139 branches.  We generate really poor code for:
1140
1141 double testf(double a) {
1142        return a == 0.0 ? 0.0 : (a > 0.0 ? 1.0 : -1.0);
1143 }
1144
1145 For example, the entry BB is:
1146
1147 _testf:
1148         subl    $20, %esp
1149         pxor    %xmm0, %xmm0
1150         movsd   24(%esp), %xmm1
1151         ucomisd %xmm0, %xmm1
1152         setnp   %al
1153         sete    %cl
1154         testb   %cl, %al
1155         jne     LBB1_5  # UnifiedReturnBlock
1156 LBB1_1: # cond_true
1157
1158
1159 it would be better to replace the last four instructions with:
1160
1161         jp LBB1_1
1162         je LBB1_5
1163 LBB1_1:
1164
1165 We also codegen the inner ?: into a diamond:
1166
1167        cvtss2sd        LCPI1_0(%rip), %xmm2
1168         cvtss2sd        LCPI1_1(%rip), %xmm3
1169         ucomisd %xmm1, %xmm0
1170         ja      LBB1_3  # cond_true
1171 LBB1_2: # cond_true
1172         movapd  %xmm3, %xmm2
1173 LBB1_3: # cond_true
1174         movapd  %xmm2, %xmm0
1175         ret
1176
1177 We should sink the load into xmm3 into the LBB1_2 block.  This should
1178 be pretty easy, and will nuke all the copies.
1179
1180 //===---------------------------------------------------------------------===//
1181
1182 This:
1183         #include <algorithm>
1184         inline std::pair<unsigned, bool> full_add(unsigned a, unsigned b)
1185         { return std::make_pair(a + b, a + b < a); }
1186         bool no_overflow(unsigned a, unsigned b)
1187         { return !full_add(a, b).second; }
1188
1189 Should compile to:
1190
1191
1192         _Z11no_overflowjj:
1193                 addl    %edi, %esi
1194                 setae   %al
1195                 ret
1196
1197 on x86-64, not:
1198
1199 __Z11no_overflowjj:
1200         addl    %edi, %esi
1201         cmpl    %edi, %esi
1202         setae   %al
1203         movzbl  %al, %eax
1204         ret
1205
1206
1207 //===---------------------------------------------------------------------===//
1208
1209 Re-materialize MOV32r0 etc. with xor instead of changing them to moves if the
1210 condition register is dead. xor reg reg is shorter than mov reg, #0.
1211
1212 //===---------------------------------------------------------------------===//
1213
1214 We aren't matching RMW instructions aggressively
1215 enough.  Here's a reduced testcase (more in PR1160):
1216
1217 define void @test(i32* %huge_ptr, i32* %target_ptr) {
1218         %A = load i32* %huge_ptr                ; <i32> [#uses=1]
1219         %B = load i32* %target_ptr              ; <i32> [#uses=1]
1220         %C = or i32 %A, %B              ; <i32> [#uses=1]
1221         store i32 %C, i32* %target_ptr
1222         ret void
1223 }
1224
1225 $ llvm-as < t.ll | llc -march=x86-64
1226
1227 _test:
1228         movl (%rdi), %eax
1229         orl (%rsi), %eax
1230         movl %eax, (%rsi)
1231         ret
1232
1233 That should be something like:
1234
1235 _test:
1236         movl (%rdi), %eax
1237         orl %eax, (%rsi)
1238         ret
1239
1240 //===---------------------------------------------------------------------===//
1241