[Alignment][NFC] TargetCallingConv::setOrigAlign and TargetLowering::getABIAlignmentF...
[llvm-core.git] / docs / HistoricalNotes / 2000-12-06-MeetingSummary.txt
blob01b644b3517f76bf5520a65dc26d89c83ae57d55
1 SUMMARY
2 -------
4 We met to discuss the LLVM instruction format and bytecode representation:
6 ISSUES RESOLVED
7 ---------------
9 1. We decided that we shall use a flat namespace to represent our 
10    variables in SSA form, as opposed to having a two dimensional namespace
11    of the original variable and the SSA instance subscript.
13 ARGUMENT AGAINST:
14    * A two dimensional namespace would be valuable when doing alias 
15      analysis because the extra information can help limit the scope of
16      analysis.
18 ARGUMENT FOR:
19    * Including this information would require that all users of the LLVM
20      bytecode would have to parse and handle it.  This would slow down the
21      common case and inflate the instruction representation with another
22      infinite variable space.
24 REASONING:
25    * It was decided that because original variable sources could be
26      reconstructed from SSA form in linear time, that it would be an
27      unjustified expense for the common case to include the extra
28      information for one optimization.  Alias analysis itself is typically
29      greater than linear in asymptotic complexity, so this extra analaysis
30      would not affect the runtime of the optimization in a significant
31      way.  Additionally, this would be an unlikely optimization to do at
32      runtime.
35 IDEAS TO CONSIDER
36 -----------------
38 1. Including dominator information in the LLVM bytecode
39    representation.  This is one example of an analysis result that may be
40    packaged with the bytecodes themselves.  As a conceptual implementation 
41    idea, we could include an immediate dominator number for each basic block
42    in the LLVM bytecode program.  Basic blocks could be numbered according
43    to the order of occurrence in the bytecode representation.
45 2. Including loop header and body information.  This would facilitate
46    detection of intervals and natural loops.
48 UNRESOLVED ISSUES 
49 ----------------- 
51 1. Will oSUIF provide enough of an infrastructure to support the research
52    that we will be doing?  We know that it has less than stellar
53    performance, but hope that this will be of little importance for our
54    static compiler.  This could affect us if we decided to do some IP
55    research.  Also we do not yet understand the level of exception support
56    currently implemented.
58 2. Should we consider the requirements of a direct hardware implementation
59    of the LLVM when we design it?  If so, several design issues should
60    have their priorities shifted.  The other option is to focus on a
61    software layer interpreting the LLVM in all cases.
63 3. Should we use some form of packetized format to improve forward
64    compatibility?  For example, we could design the system to encode a
65    packet type and length field before analysis information, to allow a
66    runtime to skip information that it didn't understand in a bytecode
67    stream.  The obvious benefit would be for compatibility, the drawback
68    is that it would tend to splinter that 'standard' LLVM definition.
70 4. Should we use fixed length instructions or variable length
71    instructions?  Fetching variable length instructions is expensive (for
72    either hardware or software based LLVM runtimes), but we have several
73    'infinite' spaces that instructions operate in (SSA register numbers,
74    type spaces, or packet length [if packets were implemented]).  Several
75    options were mentioned including: 
76      A. Using 16 or 32 bit numbers, which would be 'big enough'
77      B. A scheme similar to how UTF-8 works, to encode infinite numbers
78         while keeping small number small.
79      C. Use something similar to Huffman encoding, so that the most common
80         numbers are the smallest.
82 -Chris