docs/HistoricalNotes/2001-02-13-Reference-Memory.txt

   1 Date: Tue, 13 Feb 2001 13:29:52 -0600 (CST)
   2 From: Chris Lattner <sabre@nondot.org>
   3 To: Vikram S. Adve <vadve@cs.uiuc.edu>
   4 Subject: LLVM Concerns...
   5
   6
   7 I've updated the documentation to include load store and allocation
   8 instructions (please take a look and let me know if I'm on the right
   9 track):
  10
  11 file:/home/vadve/lattner/llvm/docs/LangRef.html#memoryops
  12
  13 I have a couple of concerns I would like to bring up:
  14
  15 1. Reference types
  16    Right now, I've spec'd out the language to have a pointer type, which
  17    works fine for lots of stuff... except that Java really has
  18    references: constrained pointers that cannot be manipulated: added and
  19    subtracted, moved, etc... Do we want to have a type like this?  It
  20    could be very nice for analysis (pointer always points to the start of
  21    an object, etc...) and more closely matches Java semantics.  The
  22    pointer type would be kept for C++ like semantics.  Through analysis,
  23    C++ pointers could be promoted to references in the LLVM
  24    representation.
  25
  26 2. Our "implicit" memory references in assembly language:
  27    After thinking about it, this model has two problems:
  28       A. If you do pointer analysis and realize that two stores are
  29          independent and can share the same memory source object, there is
  30          no way to represent this in either the bytecode or assembly.
  31       B. When parsing assembly/bytecode, we effectively have to do a full
  32          SSA generation/PHI node insertion pass to build the dependencies
  33          when we don't want the "pinned" representation.  This is not
  34          cool.
  35    I'm tempted to make memory references explicit in both the assembly and
  36    bytecode to get around this... what do you think?
  37
  38 -Chris
  39