src/docs/contributor/cla.diviner

   1 @title Understanding the Phacility CLA
   2 @group detail
   3
   4 Describes the Contributor License Agreement (CLA).
   5
   6 Overview
   7 ========
   8
   9 IMPORTANT: This document is not legal advice.
  10
  11 Phacility requires contributors to sign a Contributor License Agreement
  12 (often abbreviated "CLA") before we can accept contributions into the upstream.
  13 This document explains what this document means and why we require it.
  14
  15 This requirement is not unusual, and many large open source projects require a
  16 similar CLA, including Python, Go, jQuery, and Apache Software Foundation
  17 projects.
  18
  19 You can read more about CLAs and find more examples of companies and projects
  20 which require them on Wikipedia's
  21 [[ https://en.wikipedia.org/wiki/Contributor_License_Agreement | CLA ]] page.
  22
  23 Our CLA is substantially similar to the CLA required by Apache, the
  24 "Apache Individual Contributor License Agreement V2.0". Many projects which
  25 require a CLA use this CLA or a similar one.
  26
  27
  28 Why We Require a CLA
  29 ====================
  30
  31 While many projects require a CLA, others do not. This project requires a CLA
  32 primarily because:
  33
  34   - it gives us certain rights, particularly the ability to relicense the work
  35     later;
  36   - it makes the terms of your contribution clear, protecting us from liability
  37     related to copyright and patent disputes.
  38
  39 **More Rights**: We consider the cost of maintaining changes to greatly
  40 outweigh the cost of writing them in the first place. When we accept work
  41 into the upstream, we are agreeing to bear that maintenance cost.
  42
  43 This cost is not worthwhile to us unless the changes come with no strings
  44 attached. Among other concerns, we would be unable to redistribute Phabricator
  45 under a different license in the future without the additional rights the CLA
  46 gives us.
  47
  48 For a concrete example of the problems this causes, Bootstrap switched from
  49 GPLv2 to MIT in 2012-2013. You can see the issue tracking the process and read
  50 about what they had to go through to do this here:
  51
  52 https://github.com/twbs/bootstrap/issues/2054
  53
  54 This took almost 18 months and required a huge amount of effort. We are not
  55 willing to encumber the project with that kind of potential cost in order to
  56 accept contributions.
  57
  58 The rights you give us by signing the CLA allow us to release the software
  59 under a different license later without asking you for permission, including a
  60 license you may not agree with.
  61
  62 They do not allow us to //undo// the existing release under the Apache license,
  63 but allow us to make an //additional// release under a different license, or
  64 release under multiple licenses (if we do, users may choose which license or
  65 licenses they wish to use the software under). It would also allow us to
  66 discontinue updating the release under the Apache license.
  67
  68 While we do not currently plan to relicense Phabricator, we do not want to
  69 give up the ability to do so: we may want or need to in the future.
  70
  71 The most likely scenario which would lead to us changing the license is if a
  72 new version of the Apache license is released. Open source software licenses
  73 are still largely untested in the US legal system, and they may face challenges
  74 in the future which could require adapting them to a changing legal
  75 environment. If this occurs, we would want to be able to update to a newer
  76 version of the license which accounted for these changes.
  77
  78 It is also possible that we may want to change open source licenses (for
  79 example, to MIT) or adopt dual-licensing (for example, both Apache and MIT). We
  80 might want to do this so that our license is compatible with the licenses used
  81 by other software we want to be distributed alongside.
  82
  83 Although we currently believe it is unlikely, it is also possible we may want
  84 to relicense Phabricator under a closed, proprietary, or literally evil license.
  85 By signing the CLA, you are giving us the power to do this without requiring
  86 you to consent. If you are not comfortable with this, do not sign the CLA and
  87 do not contribute to Phabricator.
  88
  89 **Limitation of Liability**: The second benefit the CLA provides is that it
  90 makes the terms of your contribution explicitly clear upfront, and it puts us
  91 in a much stronger legal position if a contributor later claims there is
  92 ambiguity about ownership of their work. We can point at the document they
  93 signed as proof that they consented to our use and understood the terms of
  94 their contribution.
  95
  96 //SCO v. IBM// was a lawsuit filed in 2003 alleging (roughly) that IBM had
  97 improperly contributed code owned by SCO to Linux. The details of this and the
  98 subsequent cases are very complex and the situation is not a direct parallel to
  99 anything we are likely to face, but SCO claimed billions of dollars in damages
 100 and the litigation has now been ongoing for more than a decade.
 101
 102 We want to avoid situations like this in the future by making the terms of
 103 contribution explicit upfront.
 104
 105 Generally, we believe the terms of the CLA are fair and reasonable for
 106 contributors, and that the primary way contributors benefit from contributing
 107 to Phabricator is that we publish and maintain their changes so they do not
 108 have to fork the software.
 109
 110 If you have strong ideological reasons for contributing to open source, you may
 111 not be comfortable with the terms of the CLA (for example, it may be important
 112 to you that your changes are never available under a license which you haven't
 113 explicitly approved). This is fine and we can understand why contributors may
 114 hold this viewpoint, but we can not accept your changes into the upstream.
 115
 116
 117 Corporate vs Individual CLAs
 118 ============================
 119
 120 We offer two CLAs:
 121
 122   - {L28}
 123   - {L30}
 124
 125 These are both substantially similar to the corresponding Apache CLAs.
 126
 127 If you own the work you are contributing, sign the individual CLA. If your
 128 employer owns the work you are contributing, have them sign the corporate CLA.
 129
 130 **If you are employed, there is a substantial possibility that your employer
 131 owns your work.** If they do, you do not have the right to contribute it to us
 132 or assign the rights that we require, and can not contribute under the
 133 individual CLA. Work with your employer to contribute under the corporate CLA
 134 instead.
 135
 136 Particularly, this clause in the individual CLA is the important one:
 137
 138 > 4. You represent that you are legally entitled to grant the above license. If
 139 > your employer(s) has rights to intellectual property that you create that
 140 > includes your Contributions, you represent that you have received permission
 141 > to make Contributions on behalf of that employer, that your employer has
 142 > waived such rights for your Contributions to Phacility, or that your employer
 143 > has executed a separate Corporate CLA with Phacility.
 144
 145 Ownership of your work varies based on where you live, how you are employed,
 146 and your agreements with your employer. However, at least in the US, it is
 147 likely that your employer owns your work unless you have anticipated conflicts
 148 and specifically avoided them. This generally makes sense: if you are paid by
 149 your employer for your work, they own the product of your work and you receive
 150 salary and benefits in fair exchange for that work.
 151
 152 Your employer may have an ownership claim on your work even if you perform it
 153 on your own time, if you use their equipment (like a company laptop or phone),
 154 resources, facilities, or trade secrets, or signed something like an "Invention
 155 Assignment Agreement" when you were hired. Such agreements are common. The
 156 details of the strength of their claim will vary based on your situation and
 157 local law.
 158
 159 If you are unsure, you should speak with your employer or a lawyer. If you
 160 contribute code you do not own under the individual CLA, you are exposing
 161 yourself to liability. You may also be exposing us to liability, but we'll have
 162 the CLA on our side to show that we were unwilling pawns in your malicious
 163 scheme to defraud your employer.
 164
 165 The good news is that most employers are happy to contribute to open source
 166 projects. Incentives are generally well aligned: they get features they want,
 167 and it reflects well on them. In the past, potential contributors who have
 168 approached their employers about a corporate CLA have generally had little
 169 difficulty getting approval.