Wording improvements, from "Valentin I. Spitkovsky"
[pintos.git] / doc / sample.tmpl
blob466268a1d9435afd855b4a4c8c415f47ba56e861
2                          +-----------------+
3                          |      CS 140     |
4                          |  SAMPLE PROJECT |
5                          | DESIGN DOCUMENT |
6                          +-----------------+
8 ---- GROUP ----
10 Ben Pfaff <blp@stanford.edu>
12 ---- PRELIMINARIES ----
14 >> If you have any preliminary comments on your submission, notes for
15 >> the TAs, or extra credit, please give them here.
17 (This is a sample design document.)
19 >> Please cite any offline or online sources you consulted while
20 >> preparing your submission, other than the Pintos documentation,
21 >> course text, and lecture notes.
23 None.
25                                  JOIN
26                                  ====
28 ---- DATA STRUCTURES ----
30 >> Copy here the declaration of each new or changed `struct' or `struct'
31 >> member, global or static variable, `typedef', or enumeration.
32 >> Identify the purpose of each in 25 words or less.
34 A "latch" is a new synchronization primitive.  Acquires block
35 until the first release.  Afterward, all ongoing and future
36 acquires pass immediately.
38     /* Latch. */
39     struct latch 
40       {
41         bool released;              /* Released yet? */
42         struct lock monitor_lock;   /* Monitor lock. */
43         struct condition rel_cond;  /* Signaled when released. */
44       };
46 Added to struct thread:
48     /* Members for implementing thread_join(). */
49     struct latch ready_to_die;   /* Release when thread about to die. */
50     struct semaphore can_die;    /* Up when thread allowed to die. */
51     struct list children;        /* List of child threads. */
52     list_elem children_elem;     /* Element of `children' list. */
54 ---- ALGORITHMS ----
56 >> Briefly describe your implementation of thread_join() and how it
57 >> interacts with thread termination.
59 thread_join() finds the joined child on the thread's list of
60 children and waits for the child to exit by acquiring the child's
61 ready_to_die latch.  When thread_exit() is called, the thread
62 releases its ready_to_die latch, allowing the parent to continue.
64 ---- SYNCHRONIZATION ----
66 >> Consider parent thread P with child thread C.  How do you ensure
67 >> proper synchronization and avoid race conditions when P calls wait(C)
68 >> before C exits?  After C exits?  How do you ensure that all resources
69 >> are freed in each case?  How about when P terminates without waiting,
70 >> before C exits?  After C exits?  Are there any special cases?
72 C waits in thread_exit() for P to die before it finishes its own
73 exit, using the can_die semaphore "down"ed by C and "up"ed by P as
74 it exits.  Regardless of whether whether C has terminated, there
75 is no race on wait(C), because C waits for P's permission before
76 it frees itself.
78 Regardless of whether P waits for C, P still "up"s C's can_die
79 semaphore when P dies, so C will always be freed.  (However,
80 freeing C's resources is delayed until P's death.)
82 The initial thread is a special case because it has no parent to
83 wait for it or to "up" its can_die semaphore.  Therefore, its
84 can_die semaphore is initialized to 1.
86 ---- RATIONALE ----
88 >> Critique your design, pointing out advantages and disadvantages in
89 >> your design choices.
91 This design has the advantage of simplicity.  Encapsulating most
92 of the synchronization logic into a new "latch" structure
93 abstracts what little complexity there is into a separate layer,
94 making the design easier to reason about.  Also, all the new data
95 members are in `struct thread', with no need for any extra dynamic
96 allocation, etc., that would require extra management code.
98 On the other hand, this design is wasteful in that a child thread
99 cannot free itself before its parent has terminated.  A parent
100 thread that creates a large number of short-lived child threads
101 could unnecessarily exhaust kernel memory.  This is probably
102 acceptable for implementing kernel threads, but it may be a bad
103 idea for use with user processes because of the larger number of
104 resources that user processes tend to own.