Fix overfull hbox problems

[reichenbach.git] / plastex / content8.tex

\usepackage[utf8]{inputenc}
\usepackage[T1]{fontenc}
\usepackage[german]{babel}

\usepackage{nccfoots}

\usepackage[colorlinks,linkcolor=black]{hyperref}

% \erratum - mark changes with respect to the original book
% First arg: original version
% Second arg: corrected version
\providecommand{\erratum}[2]{#2}

\newcommand*{\Chapter}[2]{\chapter{#1. #2}\hypertarget{chapter#1}{}}
\newcommand*{\chapref}[1]{\hyperlink{chapter#1}{#1}}

\newcommand*{\tb}{\medskip}
\newcommand*{\name}[1]{\textsc{#1}}
\newcommand*{\page}[1]{\marginline{\hypertarget{op#1}{#1}}}
\newcommand*{\pagelink}[2]{\hyperlink{op#2}{#1~#2}}

\newcommand*{\litref}[1]{\hyperlink{lit#1}{[#1]}}
\newcommand*{\litanm}[1]{\medskip\noindent\hypertarget{lit#1}{\textbf{#1:}\quad}}
\newcommand*{\Anmerkung}[1]{\hyperlink{lit#1}{Anmerkung #1}}
\newcommand*{\Anm}[1]{\hyperlink{lit#1}{Anm. #1}}

\newcommand*{\diff}[1]{\mathrm{d}{#1}}

\setlength{\emergencystretch}{1ex}

\begin{document}
%\title{RELATIVITÄTSTHEORIE
%UND ERKENNTNIS APRIORI}
\title{Relativitätstheorie und Erkenntnis Apriori}

%VON

%\author{HANS REICHENBACH}
\author{Hans Reichenbach}

\publishers{BERLIN

VERLAG VON JULIUS SPRINGER}

\date{1920}

\dedication{
ALBERT EINSTEIN

GEWIDMET
}

\uppertitleback{
Alle Rechte, insbesondere das der Übersetzung
in fremde Sprachen, vorbehalten.
}

\lowertitleback{
Copyright 1920 by Julius Springer in Berlin.
}

\maketitle
\begin{flushleft}
\tableofcontents
\end{flushleft}

%Inhaltsübersicht.
%
%/*
%  Seite
%
%I. Einleitung      1
%
%II. Die von der speziellen Relativitätstheorie behaupteten
%Widersprüche      6
%
%III. Die von der allgemeinen Relativitätstheorie behaupteten
%Widersprüche      21
%
%IV. Erkenntnis als Zuordnung      32
%
%V. Zwei Bedeutungen des Apriori und die implizite Voraussetzung
%Kants      46
%
%VI. Widerlegung der Kantischen Voraussetzung durch die
%Relativitätstheorie      59
%
%VII. Beantwortung der kritischen Frage durch die wissenschaftsanalytische
%Methode      71
%
%VIII. Der Erkenntnisbegriff der Relativitätstheorie als Beispiel der
%Entwicklung des Gegenstandsbegriffes      89
%
%Literarische Anmerkungen      104
%*/




\Chapter{I}{Einleitung.}
\page{1}%

Die \erratum{\name{Einsteinsche}}{\name{Einstein}sche} Relativitätstheorie hat die philosophischen
Grundlagen der Erkenntnis in schwere Erschütterung
versetzt. Es hat gar keinen Zweck, das zu
leugnen, so zu tun, als ob diese physikalische Theorie
nur physikalische Auffassungen ändern konnte, und als
ob die philosophischen Wahrheiten von ihr unberührt in
alter Höhe thronten. Zwar stellt die Relativitätstheorie
nur Behauptungen über \emph{physikalische} Meßbarkeitsverhältnisse
und physikalische \emph{Größenbeziehungen} \erratum{auf

aber}{auf, aber} es muß durchaus zugegeben werden, daß diese
speziellen Behauptungen den allgemeinen \emph{philosophischen}
Grundbegriffen widerstreiten. Die philosophischen
Axiome waren von jeher, und auch in ihrer kritischen
Form, so gefaßt, daß sie zwar speziellen Ausdeutungen
gegenüber invariant blieben, aber immer eine bestimmte
Gruppe von physikalischen Aussagen definitiv ausschlossen;
und gerade solche ausgeschlossenen Möglichkeiten hat die
Relativitätstheorie hervorgesucht und zum Leitfaden ihrer
physikalischen Annahmen gemacht.

Schon die spezielle Relativitätstheorie stellte schwere
Anforderungen an die Toleranz eines kritischen Philosophen.
Sie nahm der Zeit den Charakter eines nicht
umkehrbaren Ablaufs und behauptete, daß es Geschehnisse
gäbe, deren zeitliche Aufeinanderfolge mit gleichem
Recht umgekehrt angenommen werden dürfte. Das ist
zweifellos ein Widerspruch zu der vorher geltenden Anschauung,
auch zu dem Zeitbegriff \name{Kants}. Man hat
\page{2}%
diese Schwierigkeit gelegentlich beseitigen wollen, indem
man die \glqq{}physikalische Zeit\grqq{} von der \glqq{}phänomenologischen
Zeit\grqq{} unterschied und sich darauf bezog, daß die
\emph{Zeit als subjektives Erlebnis} immer die irreversible
Folge blieb. Aber in \name{Kants} Sinne ist diese Trennung
sicherlich nicht. Denn für \name{Kant} ist es gerade das Wesentliche
einer aprioren Erkenntnisform, daß sie eine \emph{Bedingung
der Naturerkenntnis} bildet, und nicht bloß
eine subjektive Qualität unserer Empfindungen. Wenn er
auch gelegentlich von der Art, wie die Dinge unsere Wahrnehmung
\glqq{}affizieren\grqq{}, spricht, so meint er doch immer,
daß diese subjektive Form gleichzeitig eine objektive Form
für die Erkenntnis ist, weil die subjektive Komponente
notwendig im Objektsbegriff enthalten ist; und er würde
nicht zugegeben haben, daß man für das physikalische
Geschehen mit einer anderen Zeitordnung arbeiten dürfte,
als eben dieser in der Natur des erkennenden Subjekts
angelegten Form. Darum war es nur folgerichtig, wenn
bereits gegen die spezielle Relativitätstheorie Einwände
aus philosophischen Kreisen erhoben wurden, sofern sie
%sic: No name-markup on the next line - verified from scan
aus dem Begriffskreis der Kantischen Philosophie herrührten.

Durch die allgemeine Relativitätstheorie hat sich diese
Lage aber noch vielfach verschärft. Denn in ihr wurde
nichts Geringeres behauptet, als \emph{daß die euklidische
Geometrie für die Physik nicht verwandt werden
dürfte}. Man mache sich den weitgehenden Inhalt dieser
Behauptung einmal ganz klar. Zwar waren schon seit
fast einem Jahrhundert Zweifel an der aprioren Stellung
der euklidischen Geometrie aufgetaucht. Die Aufstellung
nichteuklidischer Geometrieen hatte die Möglichkeit begrifflicher
Konstruktionen gezeigt, die den bekannten anschaulich
evidenten Axiomen \name{Euklids} widersprechen.
\page{3}%
\name{Riemann} hatte eine allgemeine Mannigfaltigkeitslehre in
analytischer Form begründet, in der der \glqq{}ebene\grqq{} Raum
als Spezialfall erscheint. Man konnte, nachdem die begriffliche
Notwendigkeit der euklidischen Geometrie gefallen
war, ihre Sonderstellung nur dadurch begründen,
daß man sie als \emph{anschaulich evident} von den anderen
Mannigfaltigkeiten unterschied, und basierte auf diesen
Vorzug allein -- übrigens ganz im Sinne \name{Kants} -- die
Forderung, daß gerade diese Geometrie zur Beschreibung
der Wirklichkeit, also für die Physik, verwandt werden
müßte. So war der Widerspruch gegen die euklidische Geometrie
auf einen Einwand gegen ihre rein \emph{begriffliche}
Begründung zurückgeführt. Gleichzeitig tauchte von der
Seite der Empiristen erneuter Zweifel auf; man wollte
aus der Möglichkeit anderer Geometrieen folgern, daß die
Sätze der euklidischen Geometrie nur durch Erfahrung
und Gewöhnung ihren für unsere Anschauung zwingenden
Charakter erhalten hätten. Und drittens wurde von
mathematischer Seite geltend gemacht, daß es sich in der
Geometrie nur um konventionelle Festsetzungen, um ein
leeres Schema handelte, das selbst keine Aussagen über
die Wirklichkeit enthielte, sondern nur als ihre Form gewählt
sei, und das mit gleichem Recht durch ein nichteuklidisches
Schema ersetzt werden könnte\litref{1}. Gegenüber
diesen Einwänden stellt aber der Einspruch der allgemeinen
Relativitätstheorie einen ganz neuen Gedanken
dar. Diese Theorie stellt nämlich die ebenso einfache wie
klare Behauptung auf, daß die Sätze der euklidischen
Geometrie für die Wirklichkeit überhaupt \emph{falsch} wären.
Das ist in der Tat etwas wesentlich anderes als die genannten
drei Standpunkte, denen allen gemeinsam ist,
daß sie an der Geltung der euklidischen Axiome nicht
zweifeln, und die nur in der Begründung dieser Geltung
\page{4}%
und ihrer erkenntnistheoretischen Deutung differieren.
Man erkennt, daß damit auch die kritische Philosophie
vor eine ganz neue Frage gestellt ist. Es ist gar kein
Zweifel, daß \name{Kants} transzendentale Ästhetik von der
unbedingten Geltung der euklidischen Axiome ausgeht;
und wenn man auch darüber streiten kann, ob er in ihrer
anschaulichen Evidenz den Beweisgrund seiner Theorie
des aprioren Raums, oder umgekehrt in der Apriorität
des Raumes den Beweisgrund ihrer Evidenz sieht, so
bleibt es doch ganz sicher, daß mit der \emph{Ungültigkeit}
dieser Axiome seine Theorie unvereinbar ist.

Darum gibt es nur zwei Möglichkeiten: entweder ist
die Relativitätstheorie falsch, oder die \name{Kant}ische Philosophie
bedarf in ihren \name{Einstein} widersprechenden Teilen
einer Änderung\litref{2}. Der Untersuchung dieser Frage ist die
vorliegende Arbeit gewidmet. Die erste Möglichkeit erscheint
nach den glänzenden Erfolgen der Relativitätstheorie,
ihrer wiederholten Bestätigung durch die Erfahrung
und ihrer Fruchtbarkeit für die theoretische Begriffsbildung
von vornherein unwahrscheinlich. Aber es
soll hier nicht eine physikalische Theorie bedingungslos
übernommen werden, zumal, da die erkenntnistheoretische
Deutung ihrer Aussagen noch so umstritten ist. Wir
wählen deshalb folgendes Arbeitsverfahren. Es muß zunächst
festgestellt werden, welches die Widersprüche sind,
die zwischen der Relativitätstheorie und der kritischen
Philosophie bestehen, und welches die Voraussetzungen
und Erfahrungsresultate sind, die die Relativitätstheorie
für ihre Behauptungen anführt\litref{3}. Danach untersuchen
wir, von einer Analyse des Erkenntnisbegriffs ausgehend,
welche Voraussetzungen die Erkenntnistheorie \name{Kants} einschließt,
und indem wir diese den Resultaten unserer
Analyse der Relativitätstheorie gegenüberstellen, entscheiden
\page{5}%
wir, in welchem Sinne die Theorie \name{Kants} durch
die Erfahrung widerlegt worden ist. Wir werden sodann
eine solche Änderung des Begriffs \glqq{}apriori\grqq{} durchführen,
daß dieser Begriff mit der Relativitätstheorie nicht mehr
in Widerspruch tritt, daß vielmehr die Relativitätstheorie
durch die Gestaltung ihres Erkenntnisbegriffs als eine
Bestätigung seiner Bedeutung angesehen werden muß.
Die Methode dieser Untersuchung nennen wir die wissenschaftsanalytische
Methode.




\Chapter{II}{Die von der speziellen Relativitätstheorie
behaupteten Widersprüche.}
\page{6}%

Wir werden in diesem und dem folgenden Abschnitt
das Wort apriori im Sinne \name{Kants} gebrauchen, also dasjenige
apriori nennen, was die Formen der Anschauung
oder der Begriff der Erkenntnis als evident fordern. Wir
tun dies nur in der Absicht, gerade auf diejenigen Widersprüche
geführt zu werden, die zu aprioren Prinzipien
eintreten, denn es treten natürlich auch Widersprüche
der Relativitätstheorie zu vielen anderen Prinzipien der
Physik auf. Irgendein Beweisgrund für die \emph{Geltung}
der Prinzipien soll aber mit der Kennzeichnung als apriori
nicht vorweggenommen sein\litref{4}.

In der speziellen Relativitätstheorie -- wir dürfen diese
Theorie auch heute noch als für \emph{homogene} Gravitationsfelder
gültig ansehen -- behauptet \name{Einstein}, daß das
\name{Newton-Galilei}sche Relativitätsprinzip der Mechanik
mit dem Prinzip der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit
unvereinbar sei, wenn nicht neben der Transformation der
räumlichen Koordinaten auch eine Zeittransformation vorgenommen
wird, die dann zur Relativierung der Gleichzeitigkeit
und zur teilweisen Umkehrbarkeit der Zeit führt.
Dieser Widerspruch ist sicherlich richtig. Wir fragen:
Auf welche Voraussetzungen stützen sich \name{Einstein}s
Prinzipien?

Das \name{Galilei}sche Trägheitsprinzip ist gewiß ein
\page{7}%
Erfahrungssatz. Es ist gar nicht einzusehen, warum ein
Körper, auf den keine Kraft wirkt, sich ständig bewegen
soll; würden wir uns nicht so an diesen Gedanken gewöhnt
haben, so würden wir wahrscheinlich zunächst das Gegenteil
behaupten. Allerdings läßt Galilei auch den Ruhezustand
als kräftefrei zu. Aber darin liegt seine weitgehende
Behauptung, daß die gleichförmige Bewegung
der Ruhe mechanisch völlig äquivalent sei. Durch physikalische
Relationen ist definiert, was eine Kraft ist. Aber
daß die Kraft nur bei Geschwindigkeits\emph{änderungen}
auftritt, daß also die Phänomene, die wir als Kraftwirkung
kennen, an das Auftreten einer \emph{Beschleunigung} geknüpft
sind, ist gewiß nicht evident im Sinne einer aprioren
Einsicht. In dieser Auffassung ist also das \name{Galilei}sche
Trägheitsprinzip zweifellos ein Erfahrungssatz.

Jedoch läßt sich diesem Prinzip eine andere Form
geben. Es besagt dann, daß eine gewisse Gruppe von
Koordinatensystemen, nämlich alle gegeneinander gleichförmig
bewegten, für die Beschreibung des mechanischen
Vorgangs äquivalent seien. Die Gesetze der Mechanik
ändern ihre Form nicht, wenn man von einem dieser
Systeme auf ein anderes transformiert. In dieser Form
ist die Aussage aber viel allgemeiner als in der ersten Form.
Das mechanische Gesetz kann seine Form auch dann behalten,
wenn sich die Größen der Kräfte ändern; für die
Erhaltung der Form wird nur verlangt, daß sich die Kräfte
im neuen System ebenso aus den Koordinaten ableiten,
wie im alten, daß also der \emph{Funktionalzusammenhang}
ungeändert bleibt. Diese Aussage ist aber viel prinzipieller
als die \name{Galilei}sche. Das Trägheitsprinzip, die Gleichberechtigung
gleichförmig bewegter Systeme, erscheint hier
nur als besonderer Fall, es gibt nämlich diejenigen Koordinatentransformationen
an, bei welchen die Erhaltung des
\page{8}%
Funktionalzusammenhangs speziell durch die Erhaltung
der Kraft\emph{größen} herbeigeführt wird. Daß es solche
Transformationen gibt, und welche dies sind, kann allerdings
nur die Erfahrung lehren. Aber daß das physikalische
\emph{Gesetz}, und nicht nur die \emph{Kraft}, invariant gegen
Koordinatentransformationen sein soll, liegt viel tiefer
begründet. Dieses Prinzip verlangt nämlich, in anderen
Worten ausgedrückt, daß der Raum keine physikalischen
Eigenschaften haben soll, daß das Gesetz bestimmt ist
durch die Verteilung und die Natur der \emph{Dinge}, und die
Wahl des Bezugssystems keinen Einfluß auf den Vorgang
haben kann. Für den \name{Kant}ischen Standpunkt, auf dem
Raum und Zeit nur Formen der Einordnung sind, und
nicht Glieder der Wirklichkeit wie die Materie und die
Kräfte, ist das eigentlich selbstverständlich. Es muß befremden,
daß gegen die \name{Galilei-Newton}schen Gesetze
und auch gegen die spezielle Relativitätstheorie nicht von
philosophischer Seite schon lange der Einwand erhoben
wurde, daß die postulierte Invarianz noch keineswegs
ausreicht. Denn gerade die gleichförmige Translation auszuzeichnen,
liegt für den Philosophen kein Grund vor;
wenn einmal der Raum als Ordnungsschema und nichts
physikalisch Gegenständliches erkannt war, mußten auch
alle beliebig bewegten Koordinatensysteme für die Beschreibung
der Geschehnisse äquivalent sein. \name{Mach}
scheint der einzige gewesen zu sein, der diesen Gedanken
in aller Schärfe aussprach; aber er vermochte nicht, ihn
in eine physikalische Theorie umzusetzen. Und niemand
hat \name{Einstein} bei seiner Aufstellung der speziellen Relativitätstheorie
entgegengehalten, daß sie noch nicht radikal
genug sei. Erst \name{Einstein} selbst hat seiner Theorie diesen
Einwand gemacht, und hat dann den Weg gezeigt, eine
wirklich allgemeine Kovarianz durchzuführen. Die \name{Kant}ische
\page{9}%
Philosophie mußte ihren Grundbegriffen entsprechend
schon immer die Relativität der Koordinaten fordern;
daß sie es nicht getan hat und die Konsequenzen nicht
ahnte, die in dieser Forderung implizit enthalten waren,
liegt darin begründet, daß erst die experimentelle Physik
zur Aufdeckung einer zweiten grundsätzlichen Forderung
führen mußte, die der spekulativen Betrachtung zu fern
lag, um von ihr erkannt werden zu können.

Die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit ist die physikalische
Form dieser zweiten Forderung. Durch empirische
Beobachtung hatten die Physiker sie entdeckt; aber als
\name{Einstein} sie in seiner berühmten ersten Abhandlung\litref{5} zur
Grundlage seiner speziellen Relativitätstheorie machte,
konnte er ihre Bedeutung schon in viel tieferem Zusammenhange
zeigen.

\name{Einstein} ging davon aus, daß man, um in einem
gewählten Koordinatensystem an jedem Punkt die
synchrone Zeit zu definieren, einen mit bestimmter
Geschwindigkeit sich ausbreitenden physikalischen Vorgang
braucht, der Uhren an verschiedenen Punkten zu
vergleichen gestattet. Über den Bewegungszustand dieses
Vorgangs gegen das Koordinatensystem muß man dann
eine Hypothese machen; von dieser Hypothese hängt die
Zeit des Koordinatensystems und die Gleichzeitigkeit an
getrennten Punkten ab. Darum ist es unmöglich, diesen
Bewegungszustand zu bestimmen; denn für die Bestimmung
müßte eine Zeitdefinition vorausgesetzt sein. Alle
Experimente darüber würden nur lehren, welche Zeitdefinition
man angewandt hat, oder sie würden zu Widersprüchen
mit den Konsequenzen der Hypothese führen,
also eine negative Auswahl treffen. In jeder \glqq{}Koordinatenzeit\grqq{}
ist daher eine gewisse Willkür enthalten. Man reduziert
diese Willkür auf ein Minimum, wenn man die
\page{10}%
Ausbreitungsgeschwindigkeit des Vorgangs als konstant, von
der Richtung unabhängig und gleich für alle Koordinatensysteme
ansetzt.

Es ist keineswegs gesagt, daß diese \emph{einfachste} Annahme
auch \emph{physikalisch zulässig} ist. Sie führt z.\,B.,
wenn man an der zeitlichen Nichtumkehrbarkeit der
kausalen Abläufe festhält (Prinzip der irreversiblen Kausalität),
in ihren Konsequenzen dazu, daß es keine größere
Geschwindigkeit als die ausgewählte gibt; und mindestens
muß man deshalb unter allen bekannten Geschwindigkeiten
die größte auswählen, wenn sie zur Zeitdefinition
geeignet sein soll. Darum war die Lichtgeschwindigkeit
geeignet, die Rolle dieser ausgezeichneten Geschwindigkeit
zu übernehmen. Es mußte dann noch festgestellt
werden, ob die durch diese Geschwindigkeit definierte Zeit
zusammenfällt mit der bisher durch die mechanischen
Gesetze der Himmelskörper definierten Zeit, d.\,h. ob nicht
die in ihrer Einfachheit sicherlich tiefe Gesetze darstellenden
Formeln der Mechanik auf die Existenz einer noch
größeren unbekannten Geschwindigkeit hindeuteten. Als
Entscheidung darüber konnte der \name{Michelson}sche Versuch
betrachtet werden, der die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit
für alle Systeme bewiesen hatte. Trotzdem
blieb es noch offen, ob nicht eines Tages Erfahrungen auftauchen
würden, die eine so einfache Annahme als Grundlage
der Zeitdefinition wie die Konstanz einer Geschwindigkeit
unmöglich machten. Diese Erfahrungen sind in der Tat
aufgetaucht, allerdings erst nachdem die theoretische Überlegung
bereits die spezielle Relativitätstheorie wieder aufgegeben
hatte: die bei der letzten Sonnenfinsternis beobachtete
Lichtablenkung durch das Gravitationsfeld der
Sonne ist ein Beweis dafür, daß die genannte einfachste
Zeitdefinition allgemein nicht durchführbar ist. Die
\page{11}%
spezielle Relativitätstheorie wurde damit auf den Spezialfall
eines homogenen Gravitationsfeldes zurückgeführt.

Man erkennt an diesen Überlegungen, was in der Zeitauffassung
der speziellen Relativitätstheorie die empirische
Grundlage ist. Aber über der Grundlage des Erfahrungsmaterials
erhebt sich der tiefe Gedanke \name{Einsteins}: \emph{daß
eine Zeitdefinition ohne eine physikalische Hypothese
über bestimmte Ausbreitungsgeschwindigkeiten
unmöglich ist}. Auch die alte Definition einer
absoluten Zeit erscheint nur als Spezialfall dieser Auffassung:
sie enthält die Hypothese, daß es eine mit unendlich
großer Geschwindigkeit sich ausbreitende Wirkung
gibt.

Man beachte gerade diesen Zusammenhang. Es ist
\name{Einstein} eingewandt worden, daß seine Überlegungen
nur zeigen, wie der Physiker mit seinen beschränkten Hilfsmitteln
niemals zu einer genauen \glqq{}absoluten\grqq{} Zeit kommen
kann; an der Idee einer solchen Zeit und ihrer fortschreitend
approximativen Messung müßte festgehalten
werden. Dieser Einwand ist falsch. Die \glqq{}absolute\grqq{} Zeit
fordert einen Vorgang, der sich mit unendlicher Geschwindigkeit
ausbreitet; ein solcher Vorgang würde aber unseren
Vorstellungen über die kausale Wirkungsübertragung
durchaus widersprechen. Es ist eine schon von vielen
Philosophen erhobene Forderung, daß Fernkräfte nicht
angenommen werden dürfen; aber diese bedeuten nichts
anderes als die unendlich rasche Wirkung zwischen zwei
entfernten Punkten. Schreibt man der Kraftübertragung
eine mit der Entfernung wachsende endliche Dauer zu,
so kann man sie sich immer als von Punkt zu Punkt
wandernd, also als Nahewirkung, vorstellen; ob man dabei
von einem Äthermedium spricht, ist dann mehr eine
Sache des sprachlichen Ausdrucks. Man kann das Prinzip
\page{12}%
der Nahewirkung genau so gut ein apriores Prinzip nennen,
wie etwa \name{Kant} die Unzerstörbarkeit der Substanz
apriorisch genannt hat. Die genaue Bestimmung der absoluten
Zeit wird also durch ein apriores Prinzip auf jeden
Fall ausgeschlossen. Es hätte höchstens Sinn, eine stetige
Annäherung an die absolute Zeit als möglich festzuhalten.
Dann darf es aber für die physikalisch möglichen Geschwindigkeiten
eine obere Grenze nicht geben. Darüber
läßt sich nun apriori nichts aussagen, sondern das ist
eine rein physikalische Frage. Wenn etwa -- und gerade
das haben alle experimentellen Untersuchungen zur
Relativitätstheorie gelehrt -- schon für die Erzeugung
einer bestimmten endlichen Geschwindigkeit die Energie
unendlich werden sollte, so ist die Herstellung beliebiger
Geschwindigkeiten sicherlich physikalisch unmöglich. Zwar
geht das aus den alten Formeln nicht hervor, aber diese
Formeln sind empirisch gewonnen, und mit vollem Recht
konnte die Relativitätstheorie sie durch andere ersetzen,
in denen z.\,B. die kinetische Energie eines Massenpunktes
mit Annäherung an die Lichtgeschwindigkeit unendlich
wird. Ebensogut, wie es etwa physikalisch unmöglich ist,
die Energie eines abgeschlossenen Systems zu vermehren,
oder durch fortschreitende Abkühlung eine gewisse untere
Grenze der Temperatur zu unterschreiten\Footnote{a}
{Man wende nicht ein, daß eine untere Grenze für die Temperatur
anschaulich notwendig sei, weil die Bewegung der Moleküle einmal aufhören
müßte. Woher weiß ich denn, daß dieser Nullpunkt der kinetischen
Energie bereits bei einer endlichen negativen Temperatur erreicht wird,
und nicht erst bei negativ unendlicher Temperatur? Allein aus der Erfahrung.
Ebenso ist die Erfahrung möglich, daß die unendlich große kinetische
Energie bereits bei einer endlichen Geschwindigkeit erreicht wird.}, kann auch
die beliebige Steigerung der Geschwindigkeit physikalisch
unmöglich sein. Denkbar ist natürlich das eine wie das
\page{13}%
andere, aber es handelt sich hier gerade um das \emph{physikalisch
Erreichbare}. Wenn ein physikalisches Gesetz
existiert, das den Geschwindigkeiten eine obere Grenze
vorschreibt, dann ist auch eine Annäherung an die \glqq{}absolute\grqq{}
Zeit unmöglich, nicht bloß die Erreichung des
Idealzustands. Dann hat es aber keinen Sinn mehr, von
einer \glqq{}idealen Zeit\grqq{} auszugehen, denn nur solche Idealmaßstäbe
dürfen wir aufstellen, die wenigstens durch
fortschreitende Approximation erreichbar sind und dadurch
ihren Sinn für die Wirklichkeit erhalten\litref{6}).

Wir fassen unsere Überlegungen zusammen. Das Prinzip
der Relativität aller Koordinatensysteme, auch nur
angewandt auf eine bestimmte Klasse von Koordinaten
(nämlich auf gegeneinander gleichförmig bewegte Systeme),
und das Prinzip der Nahewirkung lassen die absolute
Zeit nur dann zu, wenn eine obere Grenze für die physikalisch
erreichbaren Geschwindigkeiten nicht existiert. Beide
Prinzipien dürfen wir, in dem bisherigen Sinne des Wortes,
mit gutem Recht als apriori bezeichnen. Die Frage der
oberen Grenze für die physikalisch erreichbaren Geschwindigkeiten
ist aber eine empirische Angelegenheit
der Physik. Darum wird auch die Zeitdefinition von
empirischen Gründen mitbestimmt, sofern man an dem
Prinzip festhält, daß nur der durch Empirie approximierbare
Maßstab als Norm aufgestellt werden darf (Prinzip
des approximierbaren Ideals). Den verbindenden Gedanken
vollzieht dabei \name{Einsteins} Entdeckung, daß die
Zeit eines Koordinatensystems nur unter Zugrundelegung
eines physikalischen Ausbreitungsvorgangs definiert werden
kann.

Nennt man die Forderung der absoluten Zeit ebenfalls
ein apriores Prinzip, so wird hiermit der Widerstreit
mehrerer apriorer Prinzipien behauptet, genauer die
\page{14}%
Unvereinbarkeit ihrer gemeinsamen Geltung mit der Erfahrung.
Denn die Annahme einer absoluten Zeit impliziert
immer, in welcher Form sie auch definiert wird, die Möglichkeit
beliebig großer, physikalisch herstellbarer Geschwindigkeiten.
Allerdings wird sich der experimentelle
Beweis für die Unüberschreitbarkeit der Lichtgeschwindigkeit
niemals exakt führen lassen. Aus gewissen Beobachtungen
an kleineren Geschwindigkeiten müssen wir
schließen, daß die Lichtgeschwindigkeit die obere Grenze
ist, z.\,B. beobachten wir an Elektronen, daß mit Annäherung
an die Lichtgeschwindigkeit die kinetische
Energie ins Unendliche wächst. Für die Lichtgeschwindigkeit
selbst können wir die Beobachtung nicht ausführen;
es handelt sich also stets um eine Extrapolation. Auch
der \name{Michelson}sche Versuch ist ein Beweis nur, wenn
man besonders ausgeklügelte Theorien zur Rettung des
alten Additionstheorems der Geschwindigkeiten zurückweist.
Die Extrapolation hat deshalb immer nur eine
gewisse Wahrscheinlichkeit für sich. Wir wollen den
Grundsatz, daß man für ein Erfahrungsmaterial die wahrscheinlichste
Extrapolation verwendet, das \emph{Prinzip der
normalen Induktion} nennen. Allerdings verbirgt sich
hinter dem Begriff \emph{\glqq{}wahrscheinlichste Extrapolation\grqq{}}
noch eine Unbestimmtheit. Man kann sich auf
den Standpunkt stellen, daß solche Extrapolationen, die
zum Widerspruch gegen gewisse allgemeine Voraussetzungen
führen, unmöglich sind, also bei der Auswahl
der wahrscheinlichsten überhaupt ausgeschieden werden
müssen. Es gibt aber Grenzfälle, in denen ein solches
Verfahren der Forderung der Evidenz widerspricht.
Denken wir uns z.\,B. die Werte der kinetischen Energie
des Elektrons für Geschwindigkeiten von 0--99\% der
Lichtgeschwindigkeit experimentell bestimmt und
\page{15}%
graphisch aufgetragen, so daß sie eine Kurve ergeben, die
sich bei 100\% offensichtlich einer Asymptote anschmiegt.
Dann wird wohl niemand behaupten, daß die Kurve
zwischen 99\% und 100\% noch einen Knick macht,
so daß sie erst für unendlich große Geschwindigkeiten ins
Unendliche geht. In der Tat basiert die Konstanz der
Lichtgeschwindigkeit nach den bisherigen Erfahrungsdaten,
den \name{Michelson}schen Versuch eingerechnet, nicht
auf einer geringeren Wahrscheinlichkeit als der des geschilderten
Beispiels. Wir begnügen uns hier mit einer
bloßen Veranschaulichung des Prinzips der normalen Induktion,
um seinen aprioren Charakter im Sinne des
Evidenzkriteriums aufzuzeigen; und wir werden erst im
Abschnitt \chapref{VI} auf die erkenntnistheoretische Stellung
dieses Prinzips näher eingehen.

Wir behaupten also, nach der speziellen Relativitätstheorie,
daß die Prinzipien:
\begin{itemize}
\item Prinzip der Relativität gleichförmig bewegter Koordinaten
\item Prinzip der irreversiblen Kausalität
\item Prinzip der Nahewirkung
\item Prinzip des approximierbaren Ideals
\item Prinzip der normalen Induktion
\item Prinzip der absoluten Zeit
\end{itemize}
mit den experimentellen Beobachtungen gemeinsam unvereinbar
sind. Man kann alle diese Prinzipien mit
gleichem Recht \emph{apriore} Prinzipien nennen. Zwar sind
sie nicht alle von \name{Kant} selbst als apriori genannt. Aber
sie besitzen alle das Kriterium der Evidenz in hohem
Maße, und sie stellen grundsätzliche Voraussetzungen dar,
die von der Physik bisher immer gemacht wurden. Wir
erwähnen diese ihre Eigenschaft nur deshalb, weil damit
der behauptete Widerspruch von einem physikalischen
\page{16}%
zu einem philosophischen Problem wird. Sollte aber unsere
Auffassung Widerspruch finden und die Evidenz für einige
dieser Prinzipien, z.\,B. das der Nahewirkung, bestritten
werden, so wird das den Beweisgang unserer Untersuchungen
nicht stören. Man mag diese einzelnen Prinzipien
dann als Erfahrungssätze betrachten; dann ist das
Prinzip der normalen Induktion, das wir in der Zusammenstellung
besonders aufführten, in ihnen nochmals
implizit enthalten.

Bemerkt sei noch, daß in den Annahmen der speziellen
Relativitätstheorie ein Widerspruch zum \emph{Kausalprinzip}
nicht enthalten ist. Im Gegenteil gewinnt hier die Kausalität
eine Auszeichnung: solche Zeitfolgen, die als kausale
Folgen anzusehen sind, sind nicht umkehrbar. Man kann
sagen, daß die Kausalität objektive Folgen in das Zeitschema
hineinträgt, während dieses selbst keinen absoluten
Charakter hat.

\name{Minkowski} hat den \name{Einstein}schen Gedanken eine
Formulierung gegeben, die es erlaubt, sie in viel übersichtlicherer
Form auszudrücken. Er definiert eine $x_{4}$-Koordinate
durch $x_{4} = i c t$ und leitet die Lorentztransformation
aus der Forderung ab, daß das Linienelement
der 4-dimensionalen Mannigfaltigkeit
\[
\diff{s}^{2} = \sum_{1}^{4} \diff{x_\nu}^{2}
\]
invariant sein soll, daß also die Transformationen diesen
einfachen Ausdruck für das Linienelement nicht zerstören
sollen. In dieser Behauptung ist dann sowohl das Prinzip
der Relativität aller gleichförmig bewegten Systeme als
auch das Prinzip der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit
enthalten. Man kann daher beide Forderungen zusammenfassen
in die eine der 
\page{17}%
\emph{Relativität aller orthogonalen
Transformationen in der Minkowski-Welt}. Die
Konstanz der Lichtgeschwindigkeit kommt dann gleichsam
von selbst hinein. Diese Geschwindigkeit ist der
Maßeinheitsfaktor, mit dem man die in Sekunden gemessene
Zeit multiplizieren muß, damit sie den in Zentimetern
gemessenen räumlichen Achsen äquivalent wird
und mit ihnen zu einem symmetrischen Vierfachsystem
zusammengefaßt werden kann. Es würde der vierdimensionalen
Relativität widersprechen, wenn dieser Faktor für
die einzelnen Systeme verschieden wäre.

Man muß jedoch beachten, daß das \name{Minkowski}sche
Prinzip nichts anderes ist als eine elegante und fruchtbare
Formulierung der \name{Einstein}schen Gedanken. An deren
physikalisch-philosophischem Inhalt ändert sie nichts. Sie
fordert nicht etwa eine Abänderung unserer Raumanschauung,
denn die Einführung der vierten Koordinate
ist lediglich eine formale Angelegenheit. Und sie behauptet
auch nicht, wie es gelegentlich hingestellt wird, eine Vertauschbarkeit
von Raum und Zeit. Im Gegenteil sind
raumartige und zeitartige Vektoren in der \name{Minkowski}-Welt
grundsätzlich unterschieden und lassen sich durch keine physikalisch
mögliche Transformation ineinander überführen.

Es muß noch untersucht werden, wieweit die allgemeine
Relativitätstheorie die Annahmen der speziellen
geändert hat, und ob sich unsere bisherigen Formulierungen
auch noch aufrecht halten lassen, wenn man die Entdeckungen
der allgemeinen Theorie als bekannt voraussetzt.
Denn gerade das Prinzip der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit,
das in unseren Überlegungen eine so
wichtige Rolle spielte, ist von der neuen Theorie aufgegeben
worden.

Nach \name{Einsteins} zweiter Theorie gilt die spezielle
Relativität nur für den Spezialfall eines homogenen
\page{18}%
Gravitationsfeldes, und für alle anderen Felder, z.\,B. die
Zentralfelder unseres Planetensystems, läßt sich eine so
einfache Annahme wie die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit
nicht mehr durchführen. Damit ist die spezielle
Theorie auf sehr beschränkte Gebiete zurückgedrängt
worden, denn Felder, in denen die Feldstärke überall
gleich und gleichgerichtet ist, sind mit einiger Näherung
nur in kleinen Dimensionen verwirklicht und werden die
Sehweite des menschlichen Auges kaum überschreiten.
Will man in einem ausgedehnteren Koordinatensystem,
in dem sich zentrale Gravitationsfelder bemerkbar machen,
die Gleichzeitigkeit zweier Vorgänge definieren, so muß
man für die Ausbreitung des Lichtes eine kompliziertere
Annahme machen, nach der der Strahl eine krumme Bahn
zurücklegt, die in den einzelnen Teilstrecken mit verschiedener
Geschwindigkeit durchlaufen wird. Auch hier
wird die Gleichzeitigkeit von der Koordinatenwahl abhängen
und nur relative Bedeutung haben; dieser Widerspruch
zur alten Auffassung bleibt also bestehen. Aber
wenn man einmal für das Licht selbst größere Geschwindigkeiten
als $c = 3 \cdot 10^{10}$~cm~p.~sec. zuläßt, so entsteht die
Frage, ob damit nicht die Bedeutung dieser Geschwindigkeit
als einer oberen Grenze aufgegeben ist.

Das ist jedoch keineswegs der Fall. Auch im Gravitationsfeld
ist die Lichtgeschwindigkeit die obere Grenze,
wenn auch ihr Zahlwert anders ist. Physikalische Vorgänge
mit Überlichtgeschwindigkeit gibt es auch hier nicht.
Für jedes Volumelement des Raumes hat $c$ einen bestimmten
Zahlwert, der von keinem physikalischen Vorgang
überschritten werden kann. Dieser Zahlwert hat
alle Eigenschaften der früher benutzten Konstanten
$c = 3 \cdot 10^{10}$, wenn man für das Volumenelement das Inertialsystem
aufsucht. Wenn also auch die obere Grenze aller
\page{19}%
Geschwindigkeiten ihren Zahlwert von Ort zu Ort ändert,
so behält sie doch immer ihre Eigenschaft als einer \emph{oberen
Grenze}. Für jedes Volumelement -- und nur für ein
solches läßt sich überhaupt noch eine Zeitdefinition nach
dem Muster der speziellen Relativitätstheorie durchführen -- gilt
also unsere vorher angewandte Betrachtung
und der behauptete Widerspruch apriorer Prinzipien.

Trotzdem läßt sich noch ein Einwand machen. Wesentlich
für unsere Überlegungen war, daß man auch nicht
von einer \emph{allmählichen Annäherung} an eine absolute
Zeit sprechen kann, daß man diesen Begriff auch nicht
im Sinne eines zwar unerfüllten, aber doch stetig approximierbaren
Ideals gelten lassen kann. Ist es nun, vom
Standpunkt der allgemeinen Theorie, nicht wenigstens
möglich, dem Volumelement eine beliebig große Zahl
$c > 3 \cdot 10^{10}$ zuzuordnen, so daß die Annäherung an die
absolute Zeit beliebig genau wird?

Nein, das ist nicht möglich. Denn die Zahl $c$ für das gewählte
Volumelement ist abhängig von der Massenverteilung
im Universum, und sie würde ihren Wert erst vergrößern,
wenn die gesamte Massenerfüllung des Kosmos
dichter würde. Wir sollen uns jedoch nicht darauf berufen,
daß eine solche Änderung außerhalb unserer experimentellen
Möglichkeiten läge. Das Wesentliche ist vielmehr, daß
bei dieser Änderung auch der Zustand des Volumelements
geändert würde, daß alle dort aufgestellten Uhren und
Maßstäbe eine nichteuklidische Deformation erfahren
würden, und daß deshalb die frühere Zeitmessung nicht
mit der späteren verglichen werden kann. Es hätte keinen
Sinn, selbst wenn wir eine solche Änderung der Massenverteilung
herbeiführen könnten, die Zeitmessung mit der
größeren Konstanten $c$ als eine Genauigkeitssteigerung
gegen die vorhergehende zu betrachten. Daß die
\page{20}%
Konstante $c$ einen größeren Wert hat, bedeutet immer nur
eine Beziehung auf die Einheitsuhr; aber wenn diese selbst
durch die Änderung beeinflußt ist, hat der Vergleich mit
dem früheren Zustand seinen Sinn verloren. Zweckmäßig
erschiene es allein, den Wert von $c$ festzuhalten, etwa (wie es
vielfach geschieht) $c = 1$ zu setzen für alle Inertialsysteme,
und die Änderung der Uhren umgekehrt daran zu messen.

Wir bemerken den Unterschied dieser Zusammenhänge
gegenüber anderen physikalischen Betrachtungen. Wenn
man in irgend einer physikalischen Anordnung die Genauigkeit
steigert, so ist dies immer möglich, ohne die Anordnung
selbst prinzipiell zu ändern, indem nur einzelne
Teile eine Änderung erfahren. Benutzt man etwa eine
fliegende Flintenkugel zur Signalübertragung, so läßt sich
zum Zweck der Genauigkeitserhöhung ihre Geschwindigkeit
steigern, indem man die Pulverladung vergrößert;
diese Änderung hat keinen Einfluß auf den Zustand des
Raumes. Die Größe $c$ ist aber nicht eine Funktion bestimmter
Einzelvorgänge, sondern der Ausdruck eines
\emph{universalen Zustands}, und alle Meßmethoden sind
nur innerhalb dieses Zustands vergleichbar. Die Eigentümlichkeit,
daß innerhalb jedes Universalzustands eine
obere Grenze $c$ für jedes Volumelement existiert, bleibt
aber erhalten, und darum gilt der oben behauptete Widerspruch
der Prinzipien unverändert weiter, auch wenn man
die spezielle Relativitätstheorie als Spezialfall in die
allgemeine einordnet.

Wir geben diese zusätzlichen Erörterungen nur, um
zu zeigen, daß die allgemeine Theorie den erkenntnislogischen
Grundsatz der speziellen nicht aufgegeben hat. Die
\emph{Geltung} der allgemeinen Theorie aber ist ein besonderes
Problem und soll im folgenden Abschnitt analysiert werden.




\Chapter{III}{Die von der allgemeinen Relativitätstheorie
behaupteten Widersprüche.}
\page{21}%

Wir gehen jetzt zur allgemeinen Relativitätstheorie
über. Sie behauptet, daß ein euklidischer Raum für die
physikalische Wirklichkeit nicht angenommen werden darf.
Wir fragen: welches sind die Prinzipien und Erfahrungen,
auf die sich die Theorie zur Begründung beruft? Warum
nennt sie die Annahme eines euklidischen Raumes falsch?

\name{Einstein} sagt in seiner grundlegenden Schrift: \glqq{}Es
kommt mir in dieser Abhandlung nicht darauf an, die
allgemeine Relativitätstheorie als ein möglichst einfaches
logisches System mit einem Minimum von Axiomen darzustellen.
Sondern es ist mein Hauptziel, diese Theorie
so zu entwickeln, daß der Leser die psychologische Natürlichkeit
des eingeschlagenen Weges empfindet und daß
die zugrunde gelegten Voraussetzungen durch die Erfahrung
möglichst gesichert erscheinen\litref{7}.\grqq{}

Diese Art der Begründung ist für den Physiker berechtigt,
denn ihm kommt es nicht auf die starre Aufrechterhaltung
philosophischer Prinzipien an, sondern auf eine
möglichst enge Anschmiegung seiner Gedankenbilder an
die Wirklichkeit. Der Philosoph aber muß Rechenschaft
fordern für eine Abweichung von so fundamentalen Prinzipien,
wie sie die euklidische Geometrie enthält. Indem
wir die Begründung der Theorie daraufhin ordnen, werden
wir finden, daß \name{Einsteins} Darstellung in Wahrheit eine
viel tiefere Begründung gibt, als er selbst in den begleitenden
Worten beansprucht.
\page{22}%

Wir hatten schon in den Ausführungen zur speziellen
Relativitätstheorie betont, daß die allgemeine Relativität
aller Koordinatensysteme vom Standpunkt der kritischen
Philosophie nur selbstverständlich ist, und brauchen daher
auf diese Forderung nicht mehr einzugehen. Wir fragen
aber: Warum führt sie zur Aufgabe des euklidischen
Raumes?

Wir denken uns ein homogenes Gravitationsfeld von
großer Ausdehnung und darin ein Inertialsystem angenommen.
In diesem Koordinatensystem ist dann das
Gravitationsfeld überall gleich Null. Wir wissen, daß
dann das vierdimensionale Linienelement
\[
\diff{s}^2 = \sum_1^4 \diff{x_\nu}^2
\]
sich als Summe von Quadraten der Koordinatendifferentiale
ausdrückt. Führen wir jetzt neue Koordinaten durch
eine beliebige Substitution ein, etwa ein System, das sich
gegen das Inertialsystem beschleunigt bewegt, so wird
das Linienelement seine einfache Form nicht bewahren,
sondern in einen gemischt quadratischen Ausdruck übergehen:
\[
\diff{s}^2 = \sum_1^4 g_{\mu\nu} \diff{x_\mu} \diff{x_\nu}.
\]

Dieser Ausdruck ist nach \name{Gauß} und \name{Riemann}
charakteristisch für eine nichteuklidische Geometrie\Footnote{b}
{Wir gebrauchen hier das Wort \glqq{}euklidisch\grqq{} für die vierdimensionale
Mannigfaltigkeit im üblichen Sinne. Obgleich wir die folgenden Betrachtungen
für die vierdimensionale Raum-Zeit-Mannigfaltigkeit anstellen
werden, gelten sie ebenso für den durch diese definierten dreidimensionalen
Raum, denn wenn die erstere eine \name{Riemann}sche Krümmung aufweist,
ist auch der letzte notwendig gekrümmt, und wenn die erstere euklidisch
ist, läßt sich auch der letztere immer euklidisch wählen. Vgl. für die
Analogie dieser beiden Mannigfaltigkeiten \name{Erwin Freundlich}, \Anmerkung{%
3}, S.~29 ff.}.
\page{23}%
Die darin auftretenden Koeffizienten $g_{\mu\nu}$ drücken sich
durch die Beschleunigung des zweiten Koordinatensystems
gegen das Inertialsystem aus, und da diese Beschleunigung
unmittelbar das für das zweite System bestehende Schwerefeld
charakterisiert, so dürfen wir sie als ein Maß für
dieses Schwerefeld bezeichnen. Wir sehen also: der Übergang
von einem schwerelosen Feld in ein Gravitationsfeld
ist mit einem Übergang zu nichteuklidischen Koordinaten
verknüpft, und die Metrik dieser Koordinaten ist ein Maß
für das Gravitationsfeld. Von hier aus hat \name{Einstein} den
Schluß gezogen, daß \emph{jedes} Gravitationsfeld, nicht bloß
das durch Transformation erzeugte, sich durch Abweichung
von der euklidischen Gestalt des Raumes ausdrücken muß.

Es handelt sich also um eine Extrapolation. Eine
solche ist aber immer auf verschiedenen Wegen möglich;
wir müssen fragen, welche Prinzipien gerade zu der
\name{Einstein}schen Extrapolation geführt haben.

Betrachten wir das geschilderte Gravitationsfeld noch
genauer. Daß wir durch die Forderung der allgemeinen
Relativität auf nichteuklidische Koordinaten geführt werden,
diese also als gleichberechtigt neben den euklidischen
zulassen müssen, wird durch das Beispiel hinreichend bewiesen.
Aber die dabei entstandene nichteuklidische Raum-Zeit-Mannigfaltigkeit
hat noch eine besondere Eigentümlichkeit:
es lassen sich in ihr Koordinaten so wählen, daß
das Linienelement an jedem Punkt euklidisch wird. Damit
ist aber für das nichteuklidische Koordinatensystem eine
weitgehende Einschränkung gegeben, es folgt z.\,B. daß
das \name{Riemann}sche Krümmungsmaß dieses Systems überall
gleich Null wird. Ein solcher Raum ist nur scheinbar
nichteuklidisch, in Wahrheit hat er keine andere Struktur
als der euklidische Raum. Auch der dreidimensionale
euklidische Raum läßt sich durch nichteuklidische
\page{24}%
Koordinaten ausdrücken. Man braucht dazu nur irgendwelche
krummlinige schiefwinklige Koordinaten zu wählen, dann
wird das Linienelement zu einem gemischt quadratischen
Ausdruck. Bereits die gewöhnlichen Polarkoordinaten
liefern für das Linienelement eine von der reinen Quadratsumme
abweichende Form. Sieht man von ihrer anschaulichen
Bedeutung ab und betrachtet sie als eine dreiachsige
Mannigfaltigkeit, ähnlich den drei Achsen des
Raumes, so stellen sie also einen nichteuklidischen Raum
dar. Man kann die Darstellung des euklidischen Raumes
durch Polarkoordinaten als eine Abbildung auf einen nichteuklidischen
Raum auffassen. Das Krümmungsmaß aber
bleibt dabei gleich Null.

Das gewählte Beispiel zeigt daher nur die Gleichberechtigung
pseudo-nichteuklidischer Räume mit den euklidischen.
Wenn also die \name{Einstein}sche Theorie, indem sie von
homogenen Gravitationsfeldern zu beliebigen inhomogenen
Feldern übergeht, die Notwendigkeit echter nichteuklidischer
Koordinaten behauptet, so geht sie damit wesentlich
über den Gedanken des Beispiels hinaus. Sie behauptet
damit, daß es für den allgemeinen Fall nicht möglich ist,
den Koordinaten die euklidische Form zu geben. Wir
stehen also vor einer sehr weitgehenden Extrapolation.
Näher liegend erscheint eine solche Theorie, für die auch
im allgemeinen Falle die Transformation auf euklidische
Koordinaten möglich ist, in der also auch der massenerfüllte
Raum das Krümmungsmaß Null behält.

Auch das von \name{Einstein} angeführte Beispiel der rotierenden
Kreisscheibe\litref{8} kann eine so weitgehende Verallgemeinerung
nicht als notwendig beweisen. Es ist allerdings
richtig, daß ein auf der Scheibe befindlicher mitrotierender
Beobachter für den Quotienten aus Umfang
und Durchmesser der Scheibe eine größere Zahl als $\pi$
\page{25}%
erhält, daß also für ihn und sein mitrotierendes Koordinatensystem
die euklidische Geometrie nicht gilt. Aber
der Beobachter würde sehr bald entdecken, daß die Meßresultate
wesentlich einfacher würden, wenn er ein (von
ihm aus gesehen) rotierendes System einführt -- das
nämlich der Scheibe entgegen mit gleicher Geschwindigkeit
rotiert, so daß es in der umgebenden Ebene ruht --
und daß er von diesem Bezugssystem aus alle Vorgänge
in euklidischer Geometrie beschreiben kann. Auch eine
synchrone Zeit kann er für dieses System definieren (was
für die Scheibe selbst bekanntlich nicht möglich ist).
Dieses Bezugssystem würde für ihn etwa die Rolle spielen,
wie das von den Astronomen gesuchte Inertialsystem des
Sonnensystems, das für die \name{Newton}schen Gleichungen
fingiert wird. Die Geometrie der rotierenden Kreisscheibe
ist also ebenfalls pseudo-nichteuklidisch; ihr Krümmungsmaß
ist gleich Null.

Wir fragen deshalb, ob nicht eine Gravitationstheorie
mit weniger weitgehender Extrapolation möglich ist als
die \name{Einstein}sche. Wir wollen folgende Forderungen an
sie stellen:

a) die Theorie soll für homogene Felder übergehen in
die spezielle Relativitätstheorie;

b) die Theorie soll in jedem Fall die Möglichkeit einer
euklidischen Koordinatenwahl zulassen.

In der Tat ist eine solche Theorie möglich; die beiden
Forderungen stehen also in keinem Widerspruch. Z.\,B.
könnte das nach Forderung b definierte Koordinatensystem
dadurch entstehen, daß man in jedem Punkt des
Feldes die Feldstärke mißt, den Mittelwert aller Feldstärken
bildet und dasjenige System bestimmt, in dem
dieser Mittelwert ein Minimum wird. Für konstante
\page{26}%
Feldstärke, also homogenes Feld, wäre dann das Mittel gleich
der konstanten Feldstärke, also ein Minimum in demjenigen
System, in dem die Feldstärke gleich Null ist;
das wäre dann das Inertialsystem. So wäre der Anschluß
der allgemeinen Theorie an den Spezialfall des homogenen
Feldes und die spezielle Relativitätstheorie vollzogen.
Natürlich müßte die angenommene Hypothese für das
ausgezeichnete System noch mit der Erfahrung verglichen
werden. Bemerkt sei übrigens, daß diese Auszeichnung
eines Systems nicht etwa der Relativität der Koordinaten
widerspricht. Daß der Raum sich in verschiedenen Systemen
verschieden ausdrückt, ist selbstverständlich und
keine physikalische Bevorzugung. Auch das homogene
Gravitationsfeld kennt ja das ausgezeichnete euklidische
System.

Jedoch ist die Voraussetzung a nicht die von \name{Einstein}
gewählte. Zwar hält auch er an einem stetigen Übergang
seiner Theorie in die spezielle fest. Die Voraussetzung a
vollzieht diesen Übergang, indem sie bei \emph{festgehaltenem
Raumgebiet} die Feldstärken in den verschiedenen
Punkten einander gleich werden läßt. Es gibt aber noch
eine andere Form des Übergangs. Die Feldstärke muß
als stetige Funktion des Raums angenommen werden;
dann sind unendlich kleine Feldgebiete homogen. Wir
können also den Übergang zum homogenen Feld auch in
der Weise vollziehen, daß wir \emph{bei festgehaltener Feldstärke}
das Raumgebiet immer kleiner werden lassen.
Diesen Übergang können wir in jedem Punkte des Feldes
vornehmen, und wir wollen deshalb die folgende \name{Einstein}sche
Voraussetzung für die Extrapolation machen:

c) die Theorie soll in jedem Punkt des Feldes für unendlich
kleine Gebiete übergehen in die spezielle
Relativitätstheorie.
\page{27}%

Wir fragen: Ist mit dieser Forderung c die Forderung b
vereinbar?

Wir denken uns in einem inhomogenen Gravitationsfeld
ein kleines Gebiet $G_1$ ausgesucht, das wir als hinreichend
homogen betrachten dürfen. Dort können wir
ein Inertialsystem $K_1$ wählen; in ihm verschwindet die
Feldstärke. Das System nach Forderung b, das in jedem
Punkte des Feldes euklidisch ist, muß also zu der Schar
der gegen $K_1$ gleichförmig translatorisch bewegten Systeme
gehören, denn sonst könnte es für $G_1$ nicht euklidisch sein.
Dieselbe Überlegung wende ich nun auf ein zweites, entferntes
Gebiet $G_2$ an, in dem die Feldstärke einen anderen
Wert hat als in $G_1$. Die Inertialsysteme $K_2$ in $G_2$ müssen
gegen $K_1$ eine beschleunigte Bewegung ausführen, gehören
also nicht zur Schar der Inertialsysteme in $G_1$. Damit
das System nach Forderung b in beiden Punkten euklidisch
wird, müßte es sowohl zur Schar $K_1$ wie zur Schar $K_2$
gehören, das ist ein Widerspruch. Also ist Forderung c
mit Forderung b nicht vereinbar.

Damit ist bewiesen, daß, wenn man aus der speziellen
Relativitätstheorie nach der \name{Einstein}schen Forderung c
durch Extrapolation zu einer allgemeinen Relativitätstheorie
übergeht, der euklidische Charakter des Raumes
aufgegeben werden muß. Es ist danach in einem beliebigen
Gravitationsfeld durch keine Koordinatenwahl
möglich, dem Linienelement in allen Punkten zugleich die
euklidische Form zu geben; das Krümmungsmaß des
massenerfüllten Raumes ist von Null verschieden.

Die Forderung c beruht einerseits, wie wir bereits
sagten, auf der Stetigkeit des Gravitationsfeldes. Da die
Stetigkeit nicht bloß eine Eigenschaft der Gravitation
ist, sondern allgemein für physikalische Größen vorausgesetzt
wird, können wir von einem Prinzip der Stetigkeit
\page{28}%
physikalischer Größen sprechen. Andererseits beruht die
Forderung c auf der Tatsache, daß der Raum für kleine
Gebiete keine anderen Eigenschaften zeigt als für große,
daß also der \emph{Raum homogen} ist; denn nur unter dieser
Voraussetzung dürfen wir fordern, daß für beliebig kleine
Raumgebiete die spezielle Relativitätstheorie gilt, wenn
nur die Feldstärke der Gravitation nahezu konstant wird.
Würden wir die Homogenität des Raums nicht voraussetzen,
so könnte der Fehler, der durch die Verkleinerung
des Raumgebiets entsteht, den Einfluß der herabgesetzten
Schwankung der Feldstärke in dem Gebiet gerade kompensieren,
so daß doch keine Annäherung an die spezielle
Relativitätstheorie zustande käme; dann dürften wir den
Grenzübergang nur nach Forderung a vollziehen. Drittens
beruht die Forderung c auf dem \name{Einstein}schen Äquivalenzprinzip,
denn sie besagt, daß \emph{jedes} homogene Gravitationsfeld,
das Schwerefeld ebenso wie das Trägheitsfeld,
sich in ein kräftefreies Feld transformieren läßt. Hier
liegt eine rein empirische Grundlage der Forderung c.
Denn das Äquivalenzprinzip besagt weiter nichts als die
Gleichheit von schwerer und träger Masse für \emph{jedes}
Gravitationsfeld, und diese Tatsache läßt sich nur durch
das Experiment feststellen. Allerdings konnte das Experiment
bisher nur im Erdfeld vorgenommen werden.
Aber es ist eine normale Induktion, von diesem Versuche
auf die allgemeine Äquivalenz zu schließen.

Man wird die Stetigkeit physikalischer Größen und
die Homogenität des Raums evidente apriore Prinzipien
im \name{Kant}ischen Sinne nennen können. Dann dürfen wir,
den Zusammenhang umkehrend, sagen, daß diese beiden
aprioren Prinzipien einen Verzicht auf die Forderung c
nur dann zulassen, wenn die träge und die schwere Masse
im allgemeinen nicht gleich sind; das würde verlangen, daß
\page{29}%
man in der Deutung der bisherigen Beobachtungen auf
diesem Gebiete von der normalen Induktion abweicht. Da
nun die Forderung c zum Widerspruch gegen die Euklidizität
des Raumes führt, so verlangt die Euklidizität umgekehrt,
im Verein mit den anderen Prinzipien, den Verzicht auf die
normale Induktion in der Äquivalenzfrage. Nennen wir noch
die Forderung, daß die allgemeine Theorie für den speziellen
Fall in die spezielle übergeht, die \emph{Stetigkeit der Gesetze},
und verstehen wir unter dem Prinzip der speziellen
Relativität den Gesamtinhalt der speziellen Relativitätstheorie
als einer Theorie des kräftefreien Feldes, so dürfen
wir jetzt behaupten, daß die allgemeine Relativitätstheorie
folgende Prinzipien als \emph{gemeinsam unvereinbar mit
der Erfahrung} nachgewiesen hat.

\begin{itemize}
\item Prinzip der speziellen Relativität
\item Prinzip der normalen Induktion
\item Prinzip der allgemeinen Kovarianz
\item Prinzip der Stetigkeit der Gesetze
\item Prinzip der Stetigkeit physikalischer Größen
\item Prinzip der Homogenität des Raumes
\item Prinzip der Euklidizität des Raumes.
\end{itemize}

Denn die Gesamtheit dieser Prinzipien ist unvereinbar
mit der Erfahrungstatsache, daß im Erdfeld die träge und
die schwere Masse gleich sind. Dabei sind alle diese Prinzipien,
mit Ausnahme des ersten, apriori im \name{Kant}ischen
Sinne; das erste aber ist gerade dasjenige Prinzip, welches
den in der entsprechenden Zusammenstellung des vorhergehenden
Abschnitts dargestellten Widerspruch löst.

Wir haben damit die grundlegenden Gedanken für das
Verlassen der euklidischen Raumanschauung aufgedeckt.
Ehe wir jedoch diese Darlegung beschließen, müssen wir
noch etwas über den speziellen Charakter sagen, den auch
der \name{Einstein}sche Raum noch besitzt.
\page{30}%

Es ist nicht richtig zu sagen, daß in der \name{Einstein}schen
Lehre der euklidische Raum keine Vorzugsstellung mehr
inne hätte. Eine Bevorzugung liegt immer noch darin,
daß das unendlich kleine Raumgebiet als euklidisch angenommen
wird. \name{Riemann} nennt diese Eigenschaft:
\glqq{}Ebenheit in den kleinsten Teilen\grqq{}. Sie drückt sich analytisch
in der gemischt quadratischen Form des Linienelements
aus; aus dieser folgt, daß stets eine solche Koordinatenwahl
möglich ist, daß in einem einzigen Punkt das
Linienelement sich gerade als reine Quadratsumme darstellt.
Man kann also ein Koordinatensystem immer so
wählen, daß es für ein beliebig vorgegebenes Punktgebiet
gerade euklidisch wird. Physikalisch bedeutet dies, daß
man für ein unendlich kleines Gebiet das Gravitationsfeld
immer \glqq{}wegtransformieren\grqq{} kann, wie auch das Feld
sonst beschaffen sein möge, daß also kein Wesensunterschied
zwischen den durch Transformation erzeugten und
den statischen Gravitationsfeldern besteht. Das ist der
Inhalt der \name{Einstein}schen Äquivalenzhypothese für die
träge und die schwere Masse. Umgekehrt ist auch diese
Hypothese der Grund für die quadratische Form des
Linienelements, und die Ebenheit in den kleinsten Teilen
hat danach ihren \emph{physikalischen} Grund. Würden die
physikalischen Verhältnisse anders liegen, so müßte für
das Linienelement ein anderer Differentialausdruck, etwa
vom vierten Grade, gewählt werden, und damit würde
auch die letzte Vorzugsstellung des euklidischen Raumes
verschwinden.

Man kann die Sonderstellung der gemischt quadratischen
Form für das Linienelement auch folgendermaßen
darstellen. Die die Metrik bestimmenden zehn Funktionen
$g_{\mu\nu}$ sind nicht absolut festgelegt, sondern hängen von der
Koordinatenwahl ab. Allerdings sind sie nicht unabhängig
\page{31}%
voneinander, und wenn vier von ihnen vorgegeben sind,
sind die Koordinaten und auch die anderen sechs Funktionen
bestimmt. In dieser Abhängigkeit drückt sich der
absolute Charakter der Raumkrümmung aus. Für die
metrischen Funktionen $g_{\mu\nu}$ gilt also \emph{keine} Relativität,
d.\,h. Beliebigkeit ihrer Wahl. Wohl aber kann man
eine andere Relativität behaupten. Es seien beliebige zehn
Zahlen vorgegeben, dann läßt sich ein Koordinatensystem
immer so wählen, daß die metrischen Koeffizienten in
einem beliebig vorgegebenen Punkt gerade gleich diesen
zehn Zahlen werden. (In den anderen Punkten sind sie
dann natürlich nicht mehr beliebig.) Man kann diese
Eigenschaft \glqq{}Relativität der metrischen Koeffizienten\grqq{}
nennen; sie besagt, daß für einen gegebenen Punkt die
metrischen Koeffizienten keine absolute Bedeutung haben.
Es läßt sich leicht zeigen, daß diese Relativität nur für
das gemischt quadratische Linienelement gilt; für andere
Formen, z.\,B. den Differentialausdruck vierten Grades,
ist die beliebige Wahl der Zahlen nicht möglich. Mit der
Relativität der metrischen Koeffizienten hat also die
\name{Einstein}sche Theorie ein weiteres willkürliches Element in
die Naturbeschreibung eingeführt; wir heben dies deshalb
hervor, weil an diesem Relativitätsprinzip die empirische
Grundlage, nämlich die Gleichheit von träger und schwerer
Masse, besonders deutlich zu erkennen ist.




\Chapter{IV}{Erkenntnis als Zuordnung.}
\page{32}%

Ehe wir an eine Kritik der von der Relativitätstheorie
aufgezeigten Widersprüche gehen, müssen wir eine Theorie
des physikalischen Erkenntnisbegriffs entwickeln und versuchen,
den Sinn des Apriori zu formulieren.

Es ist das Kennzeichen der modernen \emph{Physik,} daß
sie alle Vorgänge durch \emph{mathematische} Gleichungen
darstellt; aber diese Berührung zweier Wissenschaften darf
über deren grundsätzlichen Unterschied nicht hinwegtäuschen.
Für den mathematischen Satz bedeutet \emph{Wahrheit}
eine innere Beziehung seiner Glieder, für den physikalischen
Satz aber heißt Wahrheit eine Beziehung auf etwas
Äußeres, ein bestimmter Zusammenhang mit der Erfahrung.
Man drückt diese Tatsache gewöhnlich in der
Form aus, daß man dem mathematischen Satz eine absolute
Geltung zuschreibt, dem physikalischen aber nur
eine wahrscheinliche. Ihren inneren Grund hat diese
Eigentümlichkeit in der Verschiedenheit des Objekts der
beiden Wissenschaften.

Der \emph{mathematische Gegenstand} ist durch die
Axiome und die Definitionen der Mathematik vollständig
definiert. Durch die Definitionen: denn sie geben an, wie
sich der Gegenstand zu den bereits vorher definierten
Gegenständen in Beziehung setzt; indem seine Unterschiede
und Gleichheiten aufgedeckt werden, erhält er
selbst erst seinen Sinn und Inhalt als Inbegriff dieser Abgrenzungen.
Und durch die Axiome: denn sie geben die
\page{33}%
Rechenregeln, nach denen die Abgrenzungen zu vollziehen
sind. Auch die in den Axiomen auftretenden Grundbegriffe
sind erst durch die damit aufgestellten Relationen
definiert. Wenn \name{Hilbert}\litref{9} unter seine Axiome der
Geometrie den Satz aufnimmt: \glqq{}unter irgend drei
Punkten einer Geraden gibt es stets einen und nur einen,
der zwischen den beiden andern liegt\grqq{}, so ist dies ebensowohl
eine Definition für die Eigenschaften der Punkte
wie für die Natur der Geraden oder wie für die Relation
\glqq{}zwischen\grqq{}. Zwar ist dieser Satz noch keine \emph{erschöpfende}
Definition. Aber die Definition wird vollständig
durch die Gesamtheit der Axiome. Der \name{Hilbert}sche
Punkt oder die Gerade ist nichts anderes, als etwas, was
die in den Axiomen ausgesagten Eigenschaften besitzt.
Man könnte genau so gut die Zeichen a, b, c \ldots{} an Stelle
der Wortzeichen Punkt, Gerade, zwischen usw. setzen,
die Geometrie würde dadurch nicht geändert. Am deutlichsten
drückt sich das in der projektiven Geometrie aus,
deren Sätze für die Ebene richtig bleiben, wenn man die
Begriffe Punkt und Gerade vertauscht. Ihre axiomatisch
definierten Relationen sind für diese beiden Begriffe symmetrisch,
und obgleich unsere Anschauung mit beiden
Begriffen einen ganz verschiedenen Inhalt verbindet und
entsprechend auch die Axiome inhaltlich verschieden auffaßt,
drückt sich die begriffliche Symmetrie in der Tatsache
aus, daß der durch Vertauschung entstandene Satz
ebenfalls richtig ist, auch für unsere Anschauung, obgleich
sein anschaulicher Sinn geändert worden ist. Diese eigentümliche
Wechselseitigkeit der mathematischen Definition,
in der immer ein Begriff den anderen definiert, ohne daß
eine Beziehung auf \glqq{}absolute Definitionen\grqq{} nötig wäre,
ist von \name{Schlick}\litref{10} in der Lehre von den impliziten Definitionen
sehr klar ausgeführt worden. Wir müssen diese
\page{34}%
moderne Art der Definition der alten scholastischen mit
ihrer Angabe von Klasse und Merkmal gegenüberstellen.

Es ist unter diesen Umständen nicht weiter verwunderlich,
daß der mathematische Satz absolute Geltung besitzt.
Denn er bedeutet nichts als eine neue Art von Verflechtung
der bekannten Begriffe nach den bekannten Regeln. Verwunderlich
ist es höchstens, daß der menschliche Verstand,
dieses sehr unvollkommene Werkzeug, die Schlußketten
vollziehen kann. Aber das ist ein anderes Problem.
\name{Schlick} hat dafür das schöne Beispiel von der Rechenmaschine
erfunden, die auch logische Schlüsse vollzieht
und selbst doch nur ein materieller Apparat mit allen
empirischen Ungenauigkeiten ist.

Für den \emph{physikalischen Gegenstand} aber ist eine
derartige Definition unmöglich. Denn er ist ein Ding der
Wirklichkeit, nicht jener konstruierten Welt der Mathematik.
Zwar sieht es so aus, als ob die Darstellung des
Geschehens durch Gleichungen einen Weg in der gleichen
Richtung bedeute. Es ist Methode der Physik geworden,
eine Größe durch andere zu definieren, indem man sie
zu immer weiter zurückliegenden Größen in Beziehung
setzt und schließlich ein System von Axiomen, Grundgleichungen
der Physik, an die Spitze stellt. Aber was
wir auf diese Weise erreichen, ist immer nur ein System
von verflochtenen mathematischen Sätzen, und es fehlt
innerhalb dieses Systems gerade diejenige Behauptung,
die den Sinn der Physik ausmacht, die Behauptung, daß
dies System von Gleichungen \emph{Geltung für die Wirklichkeit}
hat. Das ist eine ganz andere Beziehung als
die immanente Wahrheitsrelation der Mathematik. Wir
können sie als eine Zuordnung auffassen: die wirklichen
Dinge werden Gleichungen zugeordnet. Nicht nur die
Gesamtheit der wirklichen Dinge ist der Gesamtheit des
\page{35}%
Gleichungssystems zugeordnet, sondern auch die \emph{einzelnen}
Dinge den \emph{einzelnen} Gleichungen. Dabei ist das
Wirkliche immer nur durch irgendeine Wahrnehmung als
gegeben zu betrachten. Nennen wir die Erde eine Kugel,
so ist das eine Zuordnung der mathematischen Figur
\glqq{}Kugel\grqq{} zu gewissen Wahrnehmungen unserer Augen und
unseres Tastsinns, die wir, bereits eine primitivere Stufe
der Zuordnung vollziehend, als \glqq{}Wahrnehmungsbilder der
Erde\grqq{} bezeichnen. Sprechen wir von dem \name{Boile}schen
Gasgesetz, so ordnen wir damit die Formel $p \cdot V = R \cdot T$
gewissen Wahrnehmungen zu, die wir teils als direkte
(z.\,B. das Hautgefühl bei bewegter Luft), teils als indirekte
(z.\,B. Stand des Zeigers im Manometer) Wahrnehmungen
der Gase bezeichnen. Daß die Sinnesorgane die Vermittlung
der Begriffe mit der Wirklichkeit übernehmen, ist
in der Natur des Menschen begründet und durch gar keine
Metaphysik hinweg zu interpretieren.

Die Zuordnung, die im physikalischen Satz vollzogen
wird, ist aber von sehr merkwürdiger Natur. Sie unterscheidet
sich durchaus von anderen Arten der Zuordnung.
Sind etwa zwei Punktmengen gegeben, so ordnen wir sie
einander dadurch zu, daß wir zu jedem Punkt der einen
Menge einen Punkt der anderen Menge als zugehörig bestimmen.
Dazu müssen aber die Elemente jeder der
Mengen \emph{definiert} sein; d.\,h. es muß für jedes Element
noch eine andere Bestimmung geben als die, welche die
Zuordnung zur anderen Menge vollzieht. Gerade diese
Definiertheit fehlt auf der einen Seite der erkenntnistheoretischen
Zuordnung. Zwar sind die Gleichungen,
die begriffliche Seite, hinreichend definierte Gebilde. Aber
für das \glqq{}Wirkliche\grqq{} kann man das keineswegs behaupten.
Im Gegenteil erhält es seine Definition im einzelnen erst
durch die Zuordnung zu Gleichungen.
\page{36}%

Man könnte diese Zuordnung dem mathematischen
Fall vergleichen, wo eine diskrete Menge einer Untermenge
des Kontinuums zugeordnet wird. Betrachten wir etwa
als Beispiel die Zuordnung der rationalen Brüche zu
Punkten einer geraden Linie. Wir bemerken zunächst
auch hier, daß die Punkte der geraden Linie alle wohl
definiert sind; wir können durchaus von jedem Punkt
der Ebene angeben, ob er zu der Geraden gehört oder
nicht. Mehr als das: die Punkte der Geraden sind außerdem
geordnet; wir können von je zwei Punkten angeben,
welcher von ihnen \glqq{}rechts\grqq{}, welcher \glqq{}links\grqq{} liegt. Aber
es werden bei der Zuordnung nicht alle Punkte der Geraden
getroffen. Eine unendliche Menge, die den irrationalen
Zahlen entspricht, bleibt unberührt, und die Auswahl der
den rationalen Brüchen entsprechenden Punkte wird erst
durch die Zuordnung vollzogen. Wir können von einem
Punkte der Geraden nicht ohne weiteres angeben, ob er
zu der zugeordneten  Untermenge gehört; um das festzustellen,
müssen wir erst nach einer Methode, die durch
die Konstruktion der rationalen Brüche gegeben ist, eine
Untersuchung anstellen. Insofern vollzieht die Zuordnung
zu der andern Menge erst die Auswahl der Untermenge
des Kontinuums. Aber wir bemerken auch, daß das
Problem so noch nicht hinreichend definiert ist. Denn
wir können die Zuordnung noch auf unendlich viel verschiedene
Weisen vollziehen. Vergrößern wir etwa die
als Einheit gewählte Strecke, so findet die geforderte Zuordnung
ebensogut statt, aber einem bestimmten rationalen
Bruch entspricht jetzt ein anderer Punkt der Geraden.
Und mehr als das: Punkte, die vorher einer
Irrationalzahl entsprachen, werden jetzt vielleicht einem
rationalen Bruch zugeordnet, so daß die ausgewählte
Untermenge sich jetzt aus ganz anderen Elementen
\page{37}%
zusammensetzt. Noch ganz andere Zuordnungen ergeben
sich, wenn man etwa die Gerade in Strecken einteilt, die
den ganzen Zahlen entsprechen, und die Zuordnung innerhalb
jedes Abschnitts von rückwärts vornimmt; man
könnte auch beliebige endliche Stücke überhaupt von der
Zuordnung ausschalten -- derartiger Möglichkeiten gibt
es unbegrenzt viel. Man erkennt: die auszuwählende
Untermenge ist erst definiert, wenn noch gewisse Nebenbedingungen
angegeben sind. So kann man fordern, daß
von zwei beliebigen Brüchen der größere immer dem weiter
rechts gelegenen Punkt zugeordnet wird, daß ein doppelt
so großer Bruch einem doppelt so weit rechts gelegenen
Punkt zugeordnet wird usw. Man kann fragen, wann die
Nebenbedingungen hinreichend sind, um die Zuordnung
eindeutig zu machen. Erst wenn solche Bedingungen gefunden
worden sind, ist durch die diskrete Menge und
die Nebenbedingungen eine eindeutige Auswahl unter den
Punkten des Kontinuums vollzogen. Ihre Durchführung
ist dann immer noch ein mathematisches Problem, aber
ein eindeutig lösbares: es lösen, heißt andere Relationen
zu finden, die dann ebenfalls zwischen den Punkten bestehen
und in den Nebenbedingungen nicht explizit gegeben
sind.

Aber auch dieses Beispiel unterscheidet sich immer
noch von der Zuordnung, die im \emph{Erkenntnisprozeß}
vollzogen wird. In dem Beispiel war für die \emph{Obermenge}
jedes Element definiert, sogar noch ein Ordnungssinn gegeben.
Die Nebenbedingungen mußten von dieser Eigenschaft
Gebrauch machen, nicht nur von dem Ordnungssinn,
sondern auch von der Definiertheit der Einzelelemente;
von letzterer z.\,B. in der Forderung, daß dem
doppelten Bruch die doppelte Strecke auf der Geraden
entsprechen soll, denn das setzt voraus, daß man für
\page{38}%
jeden Punkt eine Entfernung vom Nullpunkt angeben
kann. Für die Zuordnung des Erkenntnisvorgangs aber
versagen alle solche Bestimmungen. Die eine Seite ist
völlig undefiniert. Sie ist nicht in Grenzen eingeschlossen,
sie hat keinen Ordnungssinn, ja, es läßt sich nicht einmal
angeben, was ein Einzelelement dieser Menge ist. Was
ist die Länge eines physikalischen Stabes? Sie wird erst
definiert durch eine Fülle von physikalischen Gleichungen,
die aus den Ablesungen an den geodätischen Instrumenten
eine Größe \glqq{}Länge\grqq{} herausinterpretieren. Wieder vollzieht
erst die Zuordnung zu den Gleichungen die Definition.
Und wir stehen vor der merkwürdigen Tatsache, daß wir
in der Erkenntnis eine Zuordnung zweier Mengen vollziehen,
deren eine durch die Zuordnung nicht bloß ihre
Ordnung erhält, sondern \emph{in ihren Elementen erst
durch die Zuordnung definiert wird}.

Auch wenn man versucht, die einzelne Wahrnehmung
als definiertes Element der Wirklichkeit zu betrachten,
kommt man nicht durch. Denn der Inhalt jeder Wahrnehmung
ist viel zu komplex, um als zuzuordnendes Element
gelten zu können. Fassen wir etwa in dem oben
erwähnten Beispiel die Wahrnehmung des Manometerzeigers
als solches Element auf, so geraten wir deshalb
in Schwierigkeiten, weil diese Wahrnehmung viel mehr
enthält als die Zeigerstellung. Ist z.\,B. auf dem Manometer
das Firmenschild des Fabrikanten befestigt, so geht dies
ebenfalls in die Wahrnehmung ein. Zwei Wahrnehmungen,
die sich in bezug auf das Firmenschild unterscheiden,
können für die Zuordnung zur Boileschen Gleichung trotzdem
äquivalent sein. Ehe wir die Wahrnehmung zuordnen,
müssen wir in ihr eine Ordnung vollziehen, \glqq{}das Wesentliche
vom Unwesentlichen scheiden\grqq{}; aber das ist bereits
eine Zuordnung unter Zugrundelegung der Gleichungen
\page{39}%
oder der in ihnen ausgedrückten Gesetze. Auch ein Ordnungssinn
ist durch die Wahrnehmung nicht gegeben.
Man könnte vermuten, daß etwa die \emph{zeitliche Aufeinanderfolge}
der Wahrnehmungen für die Wirklichkeitsseite
der Zuordnung einen Ordnungssinn bedeutet.
Aber das ist keinesfalls richtig. Denn die in dem Erkenntnisurteil
behauptete Zeitordnung kann der der Wahrnehmung
durchaus widersprechen. Liest man etwa bei zwei Koinzidenzbeobachtungen
die Stoppuhren in umgekehrter Reihenfolge
ab, so bildet man unabhängig davon ein Urteil über
den \glqq{}wirklichen\grqq{} Zeitverlauf. Dieses Urteil aber basiert
bereits auf physikalischen Erkenntnissen, also Zuordnungen,
z.\,B. muß die physikalische Natur der Uhren,
etwa ihre Korrektion, bekannt sein. Die Zeitordnung der
Wahrnehmungen ist für die im Erkenntnisurteil behauptete
Zeitordnung irrelevant, sie liefert keinen für die Zuordnung
brauchbaren Ordnungssinn.

Die Wahrnehmung enthält nicht einmal ein hinreichendes
Kriterium dafür, ob ein gegebenes Etwas zur Menge
der  wirklichen Dinge gehört oder nicht. Die Sinnestäuschungen
und Halluzinationen beweisen das. Erst ein
Erkenntnisurteil, d.\,i. aber ein  Zuordnungsprozeß, kann
die Entscheidung fällen, ob die Sinnesempfindung eines
Baumes einem wirklichen Baum entspricht, oder nur dem
Durstfieber des Wüstenwanderers ihr Dasein verdankt.
Allerdings liegt in jeder Wahrnehmung, auch in der
halluzinierten, ein Hinweis auf etwas Wirkliches -- die
Halluzination läßt auf physiologische Veränderungen
schließen -- und wir werden noch anzugeben haben, was
diese Eigentümlichkeit bedeutet. Aber eine \emph{Definition}
des Wirklichen leistet die Wahrnehmung nicht.

Vergleichen wir diese Tatsache mit dem geschilderten
Beispiel einer Zuordnung, so finden wir, da auch die
\page{40}%
Wahrnehmung keine Definition für die Elemente der Obermenge
darstellt, daß im Erkenntnisvorgang eine völlig undefinierte
Menge auf der einen Seite vorliegt. So kommt es, daß
erst das physikalische Gesetz die Einzeldinge und ihre
Ordnung definiert. Die Zuordnung selbst schafft sich erst
die eine Reihe der zuzuordnenden Elemente.

Man könnte geneigt sein, diese Schwierigkeit mit einem
raschen Entschluß aus dem Wege zu räumen: indem man
erklärt, daß nur die geordnete der beiden Reihen \glqq{}wirklich\grqq{}
sei, daß die undefinierte andere Seite fingiert, ein
hypostasiertes Ding an sich sei. Vielleicht kann man so
die Auffassung des \name{Berkeley}schen Solipsismus und in
gewissem Sinne auch des modernen Positivismus interpretieren.
Aber diese Auffassung ist bestimmt falsch.
Denn das Merkwürdige bleibt, daß die definierte Seite ihre
Rechtfertigung nicht in sich trägt, daß sie sich ihre Struktur
von außen her vorschreiben lassen muß. Trotzdem es sich
um eine Zuordnung zu undefinierten Elementen handelt,
ist diese Zuordnung nur in einer ganz bestimmten Weise
möglich, keineswegs beliebig; wir nennen das: Bestimmung
der Erkenntnisse durch Erfahrung. Und wir konstatieren
die Merkwürdigkeit, daß die definierte Seite die Einzeldinge
der undefinierten Seite erst bestimmt, und daß umgekehrt
die undefinierte Seite die Ordnung der definierten
Seite vorschreibt. \emph{In dieser Wechselseitigkeit der
Zuordnung drückt sich die Existenz des Wirklichen
aus}. Es ist ganz gleichgültig, ob man dabei von
einem Ding an sich spricht, oder ob man ein solches bestreitet.
Daß das Wirkliche existiert, bedeutet jene
Wechselseitigkeit der Zuordnung; dies ist sein für uns
begrifflich erfaßbarer Sinn, und so vermögen wir ihn zu
formulieren.

Hier erhebt sich die Frage: Worin  besteht denn die
\page{41}%
Auszeichnung der \glqq{}richtigen\grqq{} Zuordnung? Wodurch unterscheidet
sie sich von der \glqq{}unrichtigen\grqq{}? Nun, dadurch,
daß keine Widersprüche entstehen. Widersprüche werden
aber erst konstatiert durch die experimentelle Beobachtung.
Berechnet man etwa aus der \name{Einstein}schen Theorie
eine Lichtablenkung von $1,7^{\prime\prime}$ an der Sonne, und würde
man an Stelle dessen $10^{\prime\prime}$ finden, so ist das ein Widerspruch,
und solche Widersprüche sind es allemal, die über
die Geltung einer physikalischen Theorie entscheiden. Nun
ist die Zahl $1,7^{\prime\prime}$ auf Grund von Gleichungen und Erfahrungen
an anderem Material gewonnen; die Zahl $10^{\prime\prime}$
aber im Prinzip nicht anders, denn sie wird keineswegs
direkt abgelesen, sondern aus Ablesungsdaten mit Hilfe
ziemlich komplizierter Theorien über die Meßinstrumente
konstruiert. Man kann also sagen, daß die eine Überlegungs- und
Erfahrungskette dem Wirklichkeitsereignis
die Zahl 1,7 zuordnet, die andere die Zahl 10, und dies
ist der Widerspruch. Diejenige Theorie, welche fortwährend
zu widerspruchsfreien Zuordnungen führt, nennen
wir \emph{wahr}. \name{Schlick} hat deshalb ganz recht, wenn er
\emph{Wahrheit als Eindeutigkeit der Zuordnung definiert}\litref{11}.
Immer wenn alle Überlegungsketten auf dieselbe
Zahl für dieselbe Sache führen, nennen wir eine
Theorie wahr. Dies ist unser einziges Kriterium der Wahrheit;
es ist dasjenige, was seit der Entdeckung einer exakten
Erfahrungswissenschaft durch \name{Galilei} und \name{Newton} und
ihrer philosophischen Rechtfertigung durch \name{Kant} als unbedingter
Richter gegolten hat. Und wir bemerken, daß
hier die Stellung gezeigt ist, die der Wahrnehmung im
Erkenntnisprozeß zukommt. \emph{Die Wahrnehmung liefert
das Kriterium für die Eindeutigkeit der Zuordnung}.
Wir hatten vorher gesehen, daß sie nicht imstande
ist, die Elemente der Wirklichkeit zu definieren. Aber
\page{42}%
die Entscheidung über Eindeutigkeit vermag sie immer
zu leisten. Darin stehen die sogenannten Sinnestäuschungen
nicht hinter der normalen Wahrnehmung zurück. Sie sind
nämlich gar keine Täuschung der \emph{Sinne}, sondern der
\emph{Interpretation}; daß auch in der Halluzination die
empfundenen Eindrücke vorliegen, ist nicht zu bezweifeln,
falsch ist nur der Schluß von diesen Eindrücken auf die
äußeren Ursachen. Wenn ich mit dem Finger auf meinen
Augennerv drücke, so sehe ich einen Lichtblitz; das ist
ein Faktum, und falsch ist nur der Schluß, daß deshalb
auch im Zimmer ein Lichtblitz stattgefunden hätte. Würde
ich die Wahrnehmung mit anderen zusammen ordnen,
etwa mit der Beobachtung einer gleichzeitig im Zimmer
aufgestellten photographischen Platte, so entsteht ein
Widerspruch, wenn ich die Wahrnehmung auf einen Lichtvorgang
zurückführen will, denn ich beobachte auf der
Platte keine Schwärzung. Ordne ich die Wahrnehmung
aber in einen anderen Begriffszusammenhang, etwa in den
einer physiologischen Theorie, so entsteht \emph{kein} Widerspruch,
die Wahrnehmung des Lichtblitzes bedeutet vielmehr
eine Bestätigung für die Annahmen über die Lage
des Sehnerven. Man erkennt, daß die sogenannte Sinnestäuschung
genau so gut wie jede normale Wahrnehmung
ein Kriterium für die Eindeutigkeit der Zuordnung, also
ein Wahrheitskriterium darstellt. Diese Eigenschaft
kommt schlechthin jeder Wahrnehmung zu, und dies ist
auch ihre einzige erkenntnistheoretische Bedeutung.

Es muß jedoch beachtet werden, daß der hier benutzte
Begriff der Eindeutigkeit durchaus verschieden ist von
dem, was wir in den genannten mengentheoretischen Beispielen
unter Eindeutigkeit verstanden. Wir nannten dort
eine Zuordnung eindeutig, wenn sie jedem Element der
einen Menge unabhängig von der Art, wie die verlangte
\page{43}%
Zuordnung ausgeführt wird, immer nur ein und dasselbe
identische Element der anderen Menge zuordnet. Dazu
müssen aber die Elemente der anderen Menge ebenfalls
definiert sein, es muß sich feststellen lassen, ob das getroffene
Element dasselbe ist wie vorher oder nicht. Für
die Wirklichkeit ist das keineswegs möglich. Das einzige,
was wir konstatieren können, ist, ob zwei aus verschiedenen
Messungen abgeleitete Zahlen gleich sind. Ob eine Zuordnung,
die dies leistet, immer dieselben Elemente der
Wirklichkeit trifft, darüber können wir nichts entscheiden.
Diese Frage ist deshalb sinnlos; denn wenn nur die Gleichheit
der Messungszahlen durchgängig erreicht wird, besitzt
die Zuordnung diejenige Eigenschaft, die wir als Wahrheit
oder objektive Geltung bezeichnen. Und wir definieren
deshalb: \emph{Eindeutigkeit} heißt für die Erkenntniszuordnung,
daß eine physikalische Zustandsgröße bei ihrer Bestimmung
aus \emph{verschiedenen Erfahrungsdaten} durch
\emph{dieselbe Messungszahl} wiedergegeben wird.

Diese Definition behauptet nicht, daß die Zustandsgröße
bei Gleichheit aller physikalischen Faktoren an
jedem Raumzeitpunkt denselben Wert haben müßte. Die
Annahme, daß die vier Koordinaten in den physikalischen
Gleichungen nicht explizit auftreten, ist vielmehr erst eine
Behauptung der Kausalität\Footnote{c}
{Die Kausalität, die so oft als ein apriores Prinzip der Naturwissenschaft
genannt wird, läßt sich bei genauerer Analyse nicht mehr als ein
Prinzip, sondern nur noch als ein Komplex von Prinzipien auffassen,
die einzeln bisher nicht scharf formuliert wurden. Eins von diesen scheint
mir die Annahme zu sein, daß die Koordinaten in den Gleichungen nicht
explizit auftreten, daß also gleiche Ursachen an einem anderen Raumzeitpunkt
dieselbe Wirkung haben; ein anderes ist der oben erwähnte
Satz von der Existenz zeitlich nicht umkehrbarer physikalischer Abläufe.
Andererseits gehört auch die Eindeutigkeit der physikalischen Relation
in diesen Komplex hinein. Es wäre besser, den Sammelnamen Kausalität
überhaupt auszuschalten und durch die Einzelprinzipien zu ersetzen.}. Auch wenn sie nicht
\page{44}%
erfüllt wäre, wäre immer noch Eindeutigkeit vorhanden;
denn Eindeutigkeit besagt nichts über die Wiederholung
von Vorgängen, sondern fordert nur, daß bei einem einmaligen
Vorgang der Wert der Konstanten durch sämtliche Faktoren,
gegebenenfalls einschließlich der Koordinaten,
völlig bestimmt ist. Diese Bestimmtheit muß allerdings
vorhanden sein, denn sonst läßt sich der Zahlwert
der Zustandsgröße nicht durch eine Überlegungs- und
Erfahrungskette berechnen. Aber ihren Ausdruck findet
diese Bestimmtheit nicht nur in dem Vergleich zweier
gleicher Ereignisse an verschiedenen Raumzeitpunkten,
sondern ebensogut in der Beziehung ganz verschiedener
Ereignisse aufeinander durch die verbindenden Gleichungen.

Aber wie ist es möglich, solche Zuordnung durchgängig
zu erreichen? Indem man diese Frage aufwirft, stellt man
sich auf den Boden der kritischen Philosophie; denn sie
bedeutet nichts anderes als die \name{Kant}ische Frage: Wie ist
Erkenntnis der Natur möglich? Es wird unsere Aufgabe
sein, die Antwort, die \name{Kant} auf diese Frage gab, mit den
Resultaten der Relativitätstheorie zu vergleichen, und zu
untersuchen, ob die \name{Kant}ische Antwort sich heute noch
verteidigen läßt. Aber wir wollen hier sogleich betonen,
daß die Frage auch unabhängig von jeder gegebenen Antwort
ihren guten Sinn hat, und daß es keine Erkenntnistheorie
geben kann, die an ihr vorbeigeht.

Was bedeutet das Wort \glqq{}möglich\grqq{} in dieser Frage?
Sicherlich soll es nicht bedeuten, daß der Einzelmensch
eine solche Zuordnung zustande bringt. Denn das kann er
gewiß nicht, und man darf den Erkenntnisbegriff nicht
so definieren, daß er von der geistigen Potenz eines beliebigen
Durchschnittsmenschen abhängt. Möglich ist hier
nicht psycho-physisch gemeint, sondern logisch: es bedeutet
die Frage nach den logischen Bedingungen der
\page{45}%
Zuordnung. Wir haben an unserem Beispiel gesehen, daß
Bedingungen da sein müssen, die die Zuordnung erst
bestimmen; es sind Prinzipien allgemeiner Art, etwa über
den Ordnungssinn, über metrische Verhältnisse usw. Analoge
Prinzipien müssen auch für die Erkenntniszuordnung
existieren; sie müssen nur die eine Eigenschaft besitzen,
daß die durch sie definierte Zuordnung eindeutig im Sinne
unseres Kriteriums wird. Darum dürfen wir der kritischen
Frage diese Form geben: \emph{Mit welchen Prinzipien wird
die Zuordnung von Gleichungen zur Wirklichkeit
eindeutig?}

Ehe wir auf die Beantwortung dieser Frage eingehen,
müssen wir die erkenntnistheoretische Stellung der Zuordnungsprinzipien
charakterisieren. Denn sie bedeuten
nichts anderes als die synthetischen Urteile apriori \name{Kants}.




\Chapter{V}{Zwei Bedeutungen des Apriori und die implizite
Voraussetzung Kants.}
\page{46}%

Der Begriff des Apriori hat bei \name{Kant} zwei verschiedene
Bedeutungen. Einmal heißt er soviel wie \glqq{}apodiktisch
gültig\grqq{}, \glqq{}für alle Zeiten gültig\grqq{}, und zweitens bedeutet
er \glqq{}den Gegenstandsbegriff konstituierend\grqq{}.

Wir müssen die zweite Bedeutung noch näher erläutern.
Der Gegenstand der Erkenntnis, das Ding der Erscheinung,
ist nach \name{Kant} nicht unmittelbar gegeben. Die Wahrnehmung
gibt nicht den Gegenstand, sondern nur den
Stoff, aus dem er geformt wird; diese Formung wird durch
den Urteilsakt vollzogen. Das Urteil ist die Synthesis,
die das Mannigfaltige der Wahrnehmung zum Objekt
zusammenfaßt. Dazu muß im Urteil eine Einordnung in
ein bestimmtes Schema vollzogen werden; je nach der
Wahl des Schemas entsteht ein Ding oder ein bestimmter
Typus von Relation. Die Anschauung ist die Form, in
der die Wahrnehmung den Stoff darbietet, also gleichfalls
ein synthetisches Moment. Aber erst das begriffliche
Schema, die Kategorie, schafft das Objekt; der Gegenstand
der Wissenschaft ist also nicht ein \glqq{}Ding an sich\grqq{},
sondern ein durch Kategorien konstituiertes, auf Anschauung
basiertes Bezugsgebilde.

Unsere vorangegangenen Überlegungen können den
Grundgedanken dieser Theorie nur bestätigen. Wir sahen,
daß die Wahrnehmung das Wirkliche nicht definiert, daß
erst die Zuordnung zu mathematischen Begriffen das Element
der Wirklichkeit, den wirklichen Gegenstand,
\page{47}%
bestimmt. Wir sahen auch, daß es gewisse Prinzipien der
Zuordnung geben muß, weil sonst die Zuordnung nicht
definiert ist. In der Tat müssen diese Prinzipien derart
sein, daß sie bestimmen, wie die zugeordneten Begriffe
sich zu Gebilden und Abläufen zusammenfügen; sie definieren
also erst das wirkliche Ding und das wirkliche Geschehen.
Wir dürfen sie als konstitutive Prinzipien der
Erfahrung bezeichnen. \name{Kant} nennt als solche Schemata
Raum, Zeit und die Kategorien; wir werden zu untersuchen
haben, ob dies die geeigneten Nebenbedingungen
für die eindeutige Zuordnung sind.

Die zweite Bedeutung des Apriori-Begriffs ist jedenfalls
die wichtigere. Denn sie verleiht diesem Begriff die
zentrale Stellung, die er seit \name{Kant} in der Erkenntnistheorie
inne hat. Es war die große Entdeckung \name{Kants},
daß der Gegenstand der Erkenntnis nicht schlechthin
gegeben, sondern konstruiert ist, daß er begriffliche Elemente
enthält, die in der reinen Wahrnehmung nicht enthalten
sind. Zwar ist dieser konstruierte Bezugspunkt
nicht eine bloße Fiktion, denn sonst könnte seine Struktur
nicht in so enger Form von außen, durch die wiederholte
Wahrnehmung, vorgeschrieben werden; darum bezieht
\name{Kant} ihn auf ein Ding an sich, das selbst nicht erkennbar
doch darin zutage tritt, daß es das leere Schema der
Kategorien mit positivem Inhalt füllt.

Das ist natürlich alles sehr bildhaft gesprochen, und
wir müssen, wollen wir gültige Resultate finden, zu
exakteren Formulierungen zurückkehren; aber es ist nicht
unzweckmäßig, sich die \name{Kant}ische Lehre in mehr anschaulicher
Form zu vergegenwärtigen, weil man damit
zu einer raschen Übersicht ihrer wesentlichen Gedanken
kommt. Zum Teil liegt es auch darin begründet, daß
die \name{Kant}ischen Begriffsbildungen einer mehr von
\page{48}%
grammatischer als von mathematischer Präzision durchtränkten
Zeit angehören, und daher nur der formale Aufbau dieser
Begriffe, nicht ihr sachlicher Kern, sprachlich faßbar ist.
Vielleicht wird einmal eine spätere Zeit auch unsere Begriffe
bildhaft nennen.

Die zugeordneten Kategorien sind natürlich nicht in
dem Sinne Bestandteile des Gegenstands wie seine materiellen
Teile. Der wirkliche Gegenstand ist das Ding, wie
es vor uns steht; es hat  keinen  Sinn, dieses Sein noch
näher definieren zu wollen, denn was \glqq{}wirklich\grqq{} bedeutet,
kann nur erlebt werden, und alle Versuche der Schilderung
bleiben Analogien oder sind  Darstellungen für den \emph{begrifflichen
Ausdruck} dieses  Erlebnisses. Die Wirklichkeit
der Dinge ist zu trennen von der Wirklichkeit
der Begriffe, die, insofern man sie real nennen will, nur
psychologische Existenz haben. Aber es bleibt eine eigentümliche
Relation zwischen dem wirklichen Ding und dem
Begriff, weil erst durch die Zuordnung des Begriffs definiert
wird, was in dem \glqq{}Kontinuum\grqq{} der Wirklichkeit ein Einzelding
ist, und weil auch erst der begriffliche Zusammenhang
auf Grund von Wahrnehmungen entscheidet, ob ein gedachtes
Einzelding \glqq{}in Wirklichkeit da ist\grqq{}.

Wenn man die Menge der reellen Funktionen von zwei
Variablen durch ein Koordinatenkreuz der Ebene zuordnet,
so bestimmt jede Funktion eine Figur in dem
Kontinuum der Ebene. Die einzelne Figur ist also erst
durch die Funktion definiert. Allerdings läßt sie sich auch
anders definieren, indem man etwa eine Kurve anschaulich
zeichnet. Aber welche anschauliche Kurve der Ebene
in dem genannten Beispiel gerade einer bestimmten Funktion
zugeordnet wird, hängt von der Art ab, wie man
das Koordinatenkreuz in die Ebene hineinlegt, wie man
die Maßverhältnisse wählt usw. Wir müssen dabei zwei
\page{49}%
Arten von Zuordnungsprinzipien unterscheiden: solche,
die von der Definiertheit der Elemente auf \emph{beiden} Seiten
Gebrauch machen, und solche, die nur die Elemente einer
Seite benutzen. Die Festlegung des Koordinatenkreuzes
ist von der ersten Art, denn sie vollzieht sich dadurch,
daß man bestimmte anschaulich definierte Punkte den
Koordinatenzahlen zuordnet; sie ist also selbst wieder
eine Zuordnung. Eine Bedingung der zweiten Art wäre
z.\,B. die folgende. Wollen wir eine Funktion $f(x, y, z) = 0$
von drei Variablen der Ebene zuordnen, so geschieht dies
durch eine einparametrige Kurvenschar. Welche Variablen
dabei den Achsen entsprechen, ist durch die Festlegung
des Koordinatenkreuzes bestimmt; denn diese sagt ja,
daß die und die Punkte der Ebene den Werten x, und
jene anderen Punkte der Ebene den Werten y entsprechen.
So ist also auch festgelegt, welche Variable als Parameter
auftritt. Trotzdem ist immer noch eine Willkür vorhanden.
Im allgemeinen erhält man die Kurvenschar dadurch,
daß man für jeden Wert $z = p = \mathrm{konst.}$ eine Kurve
$f(x, y, p) = 0$ konstruiert. Man kann aber auch eine beliebige
Funktion $\varphi (x, z) = p^\prime = \mathrm{konst.}$ annehmen und $p^\prime$ als Parameter
wählen, dann erhält man eine Kurvenschar von
ganz anderer Gestalt. Aber diese Kurvenschar ist ebensogut
ein Bild der Funktion $f(x, y, z)$ wie die erste. Man
kann nicht sagen, daß die eine Schar der Funktion besser
angepaßt sei als die andere; die erste ist nur für unser
Anschauungsvermögen durchsichtiger, unseren psychologischen
Fähigkeiten besser angepaßt. Es hängt also
ganz von der Wahl des Parameters ab, welche Menge der
anschaulichen Kurven durch die Zuordnung zu $f(x, y, z)$
ausgewählt wird. Trotzdem ist die Bestimmung des Parameters
nur für die analytische Seite der Zuordnung eine
Vorschrift, und benutzt zu ihrer Formulierung keinerlei
\page{50}%
Eigenschaften der geometrischen Seite. Und wir bemerken,
daß es Zuordnungsprinzipien gibt, die sich nur
auf die \emph{eine} Seite der Zuordnung beziehen, und trotzdem
auf die Auswahl der anderen Seite von entscheidendem
Einfluß sind.

Wir haben gesehen, daß die Definiertheit der Elemente
auf der einen Seite der Erkenntniszuordnung fehlt; und
darum kann es für die Erkenntnis keine Zuordnungsprinzipien
der ersten Art geben, sondern nur solche, die
sich auf die begriffliche Seite der Zuordnung beziehen
und daher mit gleichem Recht Ordnungsprinzipien heißen
können. Daß es möglich ist, allein mit der zweiten Art
von Zuordnungsprinzipien auszukommen, ist eine große
Merkwürdigkeit, und ich wüßte gar keine andern solchen
Fälle neben dem Erkenntnisphänomen zu nennen. Aber
sie ist nicht merkwürdiger als die Tatsache des Wirklichkeitserlebnisses
überhaupt, und hängt damit zusammen,
daß Eindeutigkeit für diese Zuordnung etwas anderes
bedeutet als eine Beziehung auf \glqq{}dasselbe\grqq{} Element der
Wirklichkeitsseite, daß sie durch ein von der Zuordnung
unabhängiges Kriterium, die Wahrnehmung, konstatiert
wird. Gerade deshalb haben die Zuordnungsprinzipien für
den Erkenntnisprozeß eine viel tiefere Bedeutung als für
jede andere Zuordnung. Denn indem sie die Zuordnung
bestimmen, werden durch sie erst die Einzelelemente der
Wirklichkeit definiert, und in diesem Sinne sind sie
\emph{konstitutiv} für den wirklichen Gegenstand; in \name{Kants}
Worten: \glqq{}weil nur vermittelst ihrer überhaupt irgendein
Gegenstand der Erfahrung gedacht werden kann\grqq{}\litref{12}.

Als Beispiel für Zuordnungsprinzipien sei das Wahrscheinlichkeitsprinzip
genannt, welches definiert, wann
eine Reihe von Messungszahlen als Werte derselben Konstanten
anzusehen sind\litref{13}. (Man denke etwa an eine
\page{51}%
Verteilung nach dem \name{Gauß}schen Fehlergesetz.) Dieses Prinzip
bezieht sich allein auf die begriffliche Seite der Zuordnung,
und ist dennoch vor anderen Sätzen der Physik dadurch
ausgezeichnet, daß es unmittelbar der Definition des Wirklichen
dient; es definiert die physikalische Konstante.
Ein anderes Beispiel bildet das Genidentitätsprinzip\litref{14},
welches aussagt, wie physikalische Begriffe zu Reihen
zusammengefaßt werden müssen, damit sie dasselbe in
der Zeit sich identisch bleibende Ding definieren. Auch
Raum und Zeit sind solche Zuordnungsprinzipien, denn
sie besagen z.\,B., daß vier Zahlen erst einen einzigen Wirklichkeitspunkt
definieren. Für die alte Physik war auch
die euklidische Metrik ein solches Zuordnungsprinzip, denn
sie gab Relationen an, wie sich Raumpunkte ohne
Unterschied ihrer physikalischen Qualität zu ausgedehnten
Gebilden zusammenfügen; die Metrik definierte nicht, wie
Temperatur oder Druck, einen physikalischen Zustand,
sondern bildete einen Teil des Begriffs vom physikalischen
Ding, das erst Träger aller Zustände ist. Obgleich diese
Prinzipien Vorschriften für die begriffliche Seite der Zuordnung
sind und ihr als \emph{Zuordnungsaxiome} vorangestellt
werden können, unterscheiden sie sich von den
sonst als Axiome der Physik bezeichneten Sätzen. Man
kann die Einzelgesetze der Physik unter sich in ein deduktives
System bringen, so daß sie alle als Folgerungen
einiger weniger Grundgleichungen erscheinen. Diese Grundgleichungen
enthalten aber immer noch spezielle mathematische
Operationen; so geben die \name{Einstein}schen Gravitationsgleichungen
an, in welcher speziellen mathematischen
Beziehung die physikalische Größe $R_{ik}$ zu den
physikalischen Größen $T_{ik}$ und $g_{ik}$ steht. Wir wollen sie
deshalb \emph{Verknüpfungsaxiome} nennen\litref{15}. Die Zuordnungsaxiome
unterscheiden sich von ihnen dadurch,
\page{52}%
daß sie nicht bestimmte Zustandsgrößen mit andern verknüpfen,
sondern allgemeine Regeln enthalten, nach denen
überhaupt verknüpft wird. So sind in den Gravitationsgleichungen
die Axiome der Arithmetik als Regeln der
Verknüpfung vorausgesetzt, und diese sind daher Zuordnungsprinzipien
der Physik.

Obgleich die Zuordnung der Erkenntnis nur erlebnismäßig
vollzogen und nicht durch begriffliche Relationen
hinreichend charakterisiert werden kann, ist sie doch an
die Anwendung jener Zuordnungsprinzipien in eigentümlicher
Weise gebunden. Wenn wir z.\,B. ein bestimmtes
mathematisches Symbol einer physikalischen Kraft zuordnen,
so müssen wir, um die Kraft als Gegenstand
denken zu können, ihr die Eigenschaften des mathematischen
Vektors zuschreiben; hier sind also die auf Vektoroperationen
bezüglichen Axiome der Arithmetik konstitutive
Prinzipien, Kategorien eines physikalischen Begriffs\Footnote{d}
{Daran liegt es auch, daß uns die Sätze vom Parallelogramm der
Kräfte so selbstverständlich vorkommen und wir ihren empirischen
Charakter gar nicht sehen. Sie sind auch selbstverständlich, wenn die
Kraft ein Vektor ist, aber das ist gerade das Problem.}.
Wenn wir von der Bahn eines Elektrons reden,
so müssen wir das Elektron als sich selbst identisch
bleibendes Ding denken, also das Genidentitätsprinzip als
konstitutive Kategorie benutzen. Dieser Zusammenhang
der begrifflichen Kategorie mit dem Zuordnungserlebnis
bleibt als letzter, nicht analysierbarer Rest bestehen. Aber
er grenzt deutlich eine Klasse von Prinzipien dadurch ab,
daß er sie, die als begriffliche Formeln nur für die begriffliche
Seite der Zuordnung gelten können, als Formen der
Erkenntnis den allgemeinsten Verknüpfungsgesetzen noch
voranstellt. Und diese Prinzipien sind deshalb von so
tiefer Bedeutung, weil sie das sonst völlig undefinierte
\page{53}%
Problem der Erkenntniszuordnung erst zu einem definierten
machen.

Wir müssen jetzt die beiden Bedeutungen des Apriori-Begriffs,
die wir nannten, in einen Zusammenhang bringen.
Definieren wir einmal \glqq{}apriori\grqq{} im Sinne der zweiten Bedeutung
als \glqq{}Gegenstand konstituierend\grqq{}. Wie folgt
daraus, daß die aprioren Prinzipien apodiktisch gelten,
daß sie von aller Erfahrung ewig unberührt bleiben?

\name{Kant} begründet diesen Schluß folgendermaßen: Die
menschliche Vernunft, d.\,i. der Inbegriff von Verstand
und Anschauung, trägt eine bestimmte Struktur in sich.
Diese Struktur schreibt die allgemeinen Gesetze vor, nach
denen das Wahrnehmungsmaterial geordnet wird, damit
Erkenntnisse entstehen. Jede Erfahrungserkenntnis ist
als Erkenntnis bereits durch eine solche Einordnung zustande
gekommen, kann also niemals einen Gegenbeweis
für die Ordnungsprinzipien darstellen. Darum haben diese
apodiktische Gültigkeit.

Sie gelten, solange die menschliche Vernunft sich nicht
ändert, und in diesem Sinne ewig. Jedenfalls kann durch
\emph{Erfahrungen} eine Änderung der menschlichen Vernunft
nicht zustande kommen, weil Erfahrungen die Vernunft
voraussetzen. Ob sich aber die Vernunft aus inneren
Gründen einmal ändern wird, ist eine müßige Frage und
für \name{Kant} irrelevant. Jedenfalls will er nicht bestreiten,
daß andere Wesen existieren könnten, die andere konstitutive
Prinzipien benutzen als wir\litref{16}; damit ist natürlich
auch die Möglichkeit offen gelassen, daß es biologische
Übergangsformen zwischen diesen Wesen und uns gibt,
und daß eine biologische Entwicklung unserer Vernunft
zu derartigen andersvernünftigen Wesen stattfindet. \name{Kant}
spricht allerdings niemals von dieser Möglichkeit, aber sie
würde seiner Theorie nicht widersprechen. Was seine
\page{54}%
Theorie ausschließt, ist nur die Veränderung der Vernunft
und ihrer Ordnungsprinzipien durch \emph{Erfahrungen}; in
diesem Sinne ist das \glqq{}apodiktisch gültig\grqq{} zu verstehen.

Übertragen wir diesen Gedankengang auf unsere bisherigen
Formulierungen, so lautet er folgendermaßen:
Wenn wir Wahrnehmungsdaten zur Erkenntnis zusammenordnen,
so müssen Prinzipien da sein, die diese Zuordnung
genauer definieren; wir nannten sie Zuordnungsprinzipien
und erkannten in ihnen diejenigen Prinzipien, welche den
Gegenstand der Erkenntnis erst definieren. Fragen wir,
welches diese Prinzipien sind, so brauchen wir nur die
Vernunft zu fragen, und nicht die Erfahrung; denn die
Erfahrung wird ja erst durch sie konstituiert. \name{Kants}
Verfahren zur Beantwortung der kritischen Frage besteht
deshalb in der Analyse der Vernunft. Wir haben in den
Abschnitten \chapref{II} und \chapref{III} eine Reihe von Prinzipien apriori
genannt; wir wollen damit ausdrücken, daß sie sich nach
dem \name{Kant}ischen Verfahren als Zuordnungsprinzipien ergeben
würden. Wir durften dafür das Kriterium der
Evidenz benutzen, denn dies wird auch von \name{Kant} als
charakteristisch für seine Prinzipien eingeführt. Auch
erscheint es selbstverständlich, daß diese Prinzipien, die
ihren Grund nur in der Vernunft tragen, evident erscheinen
müssen\litref{17}.

Wir hatten aber festgestellt, daß die Zuordnungsprinzipien
dadurch ausgezeichnet sein müssen, daß sie die eindeutige
Zuordnung möglich machen; dahin hatte sich uns
der Sinn der kritischen Frage dargestellt. Es ist aber nicht
gesagt, daß diejenigen Prinzipien, die in der Vernunft
veranlagt sind, auch diese Eigenschaft besitzen, denn das
Kriterium der Eindeutigkeit, die Wahrnehmung, ist von
der Vernunft ganz unabhängig. Es müßte vielmehr ein
großer Zufall der Natur sein, wenn gerade die vernünftigen
\page{55}%
Prinzipien auch die eindeutig bestimmenden wären. Nur
eine Möglichkeit gibt es, dieses Zusammentreffen verständlich
zu machen: wenn es für die Forderung der Eindeutigkeit
auf die Prinzipien der Zuordnung gar nicht ankommt,
wenn also für jedes beliebige System von Zuordnungsprinzipien
eine eindeutige Zuordnung immer möglich ist.

In den von uns bisher angezogenen Beispielen einer
Zuordnung war diese Forderung keineswegs erfüllt. Es
gibt dort nur eine Klasse von Bedingungssystemen, die
eine eindeutige Zuordnung definieren. So führten wir an,
daß die rationalen Brüche sich auf verschiedene Weise
Punkten einer geraden Linie zuordnen lassen, je nach der
Wahl der Nebenbedingungen. Allerdings führen nicht
alle  verschiedenen Systeme von Nebenbedingungen auf
eine verschiedene Zuordnung; vielmehr gibt es Systeme,
die gegeneinander substituiert werden können, weil sie
doch nur dieselbe Zuordnung definieren. Solche Systeme
sollen schlechthin dieselben heißen; verschieden sollen nur
solche Systeme heißen, die auch auf verschiedene Zuordnungen
führen. Andererseits gibt es Systeme, die sich
in ihren Forderungen direkt widersprechen. Man braucht
dazu nur ein Prinzip und sein Gegenteil in einem System
zu vereinigen. Solche explizit widerspruchsvollen Systeme
sollen von vornherein ausgeschlossen sein. Für das Beispiel
der rationalen Brüche können wir sagen, daß deren Zuordnung
zu Punkten der geraden Linie durch verschiedene
Systeme von Nebenbedingungen eindeutig gemacht wird.
Aber es lassen sich natürlich leicht Systeme angeben, die
das nicht erreichen. Man braucht nur in einem System
der genannten Klasse ein wesentliches Prinzip wegzulassen,
dann hat man ein unvollständiges System, das sicherlich
die Eindeutigkeit nicht mehr erreicht.

Für die Erkenntniszuordnung kann man das aber nicht
\page{56}%
so einfach schließen. Wäre z.\,B. das  Prinzipiensystem
ein unvollständiges, so wäre es leicht durch einige Erfahrungssätze
so zu ergänzen, daß ein eindeutiges System
entsteht. Vielleicht darf man dahin die Meinung der bisherigen
Aprioritätsphilosophie (allerdings kaum die Meinung
\name{Kants}) deuten, daß es sich in dem evidenten
Prinzipiensystem um ein unvollständiges System handelt.
Es ist aber bisher nicht der Versuch gemacht worden,
das zu beweisen. Zwar steht fest, daß in diesem System
keine expliziten Widersprüche enthalten sind. Aber dann
kann das System immer noch zu der großen Klasse derjenigen
Systeme gehören, die einen impliziten Widerspruch
für die Zuordnung ergeben. Da das Kriterium der Eindeutigkeit,
die Wahrnehmung, von dem System ganz
unabhängig von außen bestimmt ist, so ist es sehr wohl
möglich, daß die Widersprüche erst bemerkt werden, wenn
das System bis zu einigem Umfang ausgebaut ist. Wir
dürfen hier an die nichteuklidischen Geometrieen erinnern,
in denen das Parallelenaxiom geändert wird, aber sonst
das euklidische System übernommen wird; daß durch das
so gewonnene  System kein Widerspruch entsteht, läßt
sich erst durch den \emph{konsequenten Ausbau dieser
Geometrie} feststellen. Freilich ist gerade das System
der Erkenntnis kein mathematisches, und darum kann
hier nur der \emph{Ausbau einer experimentellen Physik}
entscheiden. Hier liegt der Grund, warum die Relativitätstheorie,
die als rein physikalische Theorie entstanden ist,
der Erkenntnistheorie so wichtig wird.

Man hat in der bisherigen Diskussion die Frage gewöhnlich
nur für einzelne Prinzipien gestellt. So glaubte
man, daß das Kausalprinzip nie auf Widersprüche stoßen
könnte, daß die Interpretation der Erfahrungen immer
noch genügend Willkür enthielte, um dieses Prinzip
\page{57}%
festzuhalten. Aber so ist die Frage falsch gestellt. Es handelt
sich nicht darum, ob ein einzelnes Prinzip festgehalten
werden kann, sondern ob das ganze System der Prinzipien
sich immer festhalten läßt. Denn die Erkenntnis fordert
ein \emph{System}, und kann mit einem einzelnen Prinzip nicht
auskommen; und auch die \name{Kant}ische Philosophie hat
ein System aufgestellt. Daß man mit einem einzelnen
Prinzip immer durchkommen kann, erscheint wahrscheinlich,
wenn auch noch keineswegs sicher. Denn ein Prinzip
enthält unter Umständen einen \emph{Komplex} von Gedanken,
und ist dann bereits einem System gleichwertig; es ließe
sich schwer beweisen, daß ein Prinzip immer einem \emph{unvollständigen}
System äquivalent ist.

Auf jeden Fall müssen wir aber den Zufall ausschließen;
denn daß zwischen Wirklichkeit und Vernunft eine
prästabilierte Harmonie besteht, darf nicht Voraussetzung
einer wissenschaftlichen Erkenntnistheorie werden. Wenn
deshalb das Prinzipiensystem der Vernunft zur Klasse der
eindeutig bestimmenden Systeme oder zu der der unvollständigen
Systeme gehören soll, so darf es keine implizit
widerspruchsvollen (überbestimmenden) Systeme für die
Erkenntnis geben.

Wir sind damit zu dem Resultat gekommen, daß wir
die Geltung der \name{Kant}ischen Erkenntnislehre von der
Geltung einer klar formulierten Hypothese abhängig
machen können. \name{Kants} Theorie enthält die Hypothese,
daß es \emph{keine implizit widerspruchsvollen Systeme
von Zuordnungsprinzipien für die Erkenntnis der
Wirklichkeit gibt}. Da diese Hypothese gleichbedeutend
ist mit der Aussage, daß man mit jedem beliebigen, explizit
widerspruchsfreien System von Zuordnungsprinzipien zu
einer eindeutigen Zuordnung von Gleichungen zur Wirklichkeit
kommen kann, wollen wir sie als \emph{Hypothese}
\page{58}%
\emph{der Zuordnungswillkür} bezeichnen. Nur wenn sie
richtig ist, sind die beiden Bedeutungen des Apriori-Begriffes
miteinander vereinbar; denn nur dann sind die
konstitutiven Prinzipien unabhängig von der Erfahrung
und dürfen apodiktisch, für alle Zeiten gültig, genannt
werden. Wir wollen untersuchen, welche Antwort die
Relativitätstheorie auf diese Frage gibt.




\Chapter{VI}{Widerlegung der Kantischen Voraussetzung
durch die Relativitätstheorie.}
\page{59}%

Wir greifen auf die Resultate der Abschnitte \chapref{II} und \chapref{III}
zurück. Dort wurde behauptet, daß die Relativitätstheorie
einen Widerspruch bisher apriorer Sätze mit der Erfahrung
festgestellt hätte. In welchem Sinne ist dies möglich?
Schließt nicht der \name{Kant}ische Beweis für die unbeschränkte
Gültigkeit konstitutiver Prinzipien solchen Widerspruch
aus?

Wir haben die Prinzipien, deren Unvereinbarkeit mit
der Erfahrung durch die spezielle Relativitätstheorie behauptet
wird, auf \pagelink{S.}{15} zusammengestellt. Wir haben
dort auch bereits ausgeführt, in welchem Sinne die Unvereinbarkeit
zu verstehen ist. Hält man an der absoluten
Zeit fest, so muß man bei der Extrapolation des Erfahrungsmaterials
von dem normalen Verfahren abweichen. Wegen
der Dehnbarkeit des Begriffs \glqq{}normal\grqq{} ist das in gewissen
Grenzen immer möglich; aber es gibt Fälle -- und solch
einer ist hier verwirklicht -- wo die Extrapolation dadurch
entschieden anomal wird. Man hat also die Wahl: Hält
man an der absoluten Zeit fest, so muß man die normale
Induktion verlassen, und umgekehrt. Nur in diesem Sinne
kann ein Widerspruch mit der Erfahrung behauptet
werden. Aber alle genannten Prinzipien sind apriori im
Sinne \name{Kants}. Wir dürfen deshalb behaupten, daß die
spezielle Relativitätstheorie die Unvereinbarkeit eines
Systems apriorer Prinzipien mit der normalen induktiven
Deutung des Beobachtungsmaterials nachgewiesen hat.
\page{60}%

Für die allgemeine Relativitätstheorie liegen die Verhältnisse
im wesentlichen ebenso. Die Prinzipien, die nach
ihrer Aussage einen Widerspruch ergeben, sind auf \pagelink{S.}{29}
zusammengestellt. Diese Zusammenstellung unterscheidet
sich nur dadurch von der soeben genannten, daß in ihr
außer aprioren Prinzipien noch ein nicht evidentes Prinzip
auftritt, das Prinzip der speziellen Relativität. Aber dieses
Prinzip ist in sich widerspruchsfrei, und auch ohne expliziten
Widerspruch zu den danebengestellten Prinzipien,
so daß damit ein explizit widerspruchsfreies System aufgestellt
ist, welches mit der normalen induktiven Deutung
des Beobachtungsmaterials nicht vereinbar ist. Es kommt
aber noch eine Besonderheit hinzu. Das nicht evidente
Prinzip ist gerade dasjenige, welches den Vorzug hat, den
Widerspruch der genannten ersten Zusammenstellung zu
lösen. Es ist also ebenfalls ein ausgezeichnetes System,
dessen Widerspruch zur Erfahrung behauptet wird.

Mit diesen Zusammenstellungen ist die Antwort auf
die Hypothese der Zuordnungswillkür, von der wir die
Geltung der \name{Kant}ischen Erkenntnislehre abhängig machten,
zurückgeschoben auf das Problem der normalen Induktion.
Es muß deshalb die Bedeutung dieses Prinzips
für die Erkenntnis untersucht werden.

Es ist auch sehr verständlich, daß hier das Induktionsproblem
hineinkommen muß. Denn der induktive Schluß
ist vor allen anderen durch die Unsicherheit und Dehnbarkeit
seiner Resultate ausgezeichnet. Die Hypothese der
Zuordnungswillkür erscheint von vornherein sehr unwahrscheinlich;
und wenn sie gerechtfertigt werden soll, muß
sie auf die Unbestimmtheit in der Wirklichkeitsseite der
Zuordnung zurückgehen. Aber diese Unbestimmtheit ist
ja gerade der Kernpunkt des Induktionsproblems. Im
Induktionsschluß wird eine Aussage gemacht, die über
\page{61}%
die unmittelbaren Daten der Erfahrung hinausgeht; sie
muß gemacht werden, weil die Erfahrung immer nur
Daten gibt, und keine Relationen, weil sie nur ein Kriterium
für die Eindeutigkeit der Zuordnung liefert, und nicht die
Zuordnung selbst. Wir sprachen von der normalen Induktion.
Aber ist nicht eine Induktion erst dann normal,
wenn sie solche Deutungen von vornherein ausschließt,
die den Zuordnungsprinzipien widersprechen? Auf diesem
Gedanken beruht der \name{Kant}ische Beweis für die Unabhängigkeit
der Zuordnungsprinzipien von der Erfahrung.
Wir halten uns deshalb für die Untersuchung dieser Frage
unmittelbar an diesen Beweis.

\name{Kants} Beweisgang verläuft folgendermaßen. Jede Erfahrung
setzt die Geltung der konstitutiven Prinzipien
voraus. Wenn deshalb von Erfahrungsdaten auf Gesetze
geschlossen werden soll, so müssen solche Deutungen der
Erfahrungsdaten, die den vorausgesetzten Prinzipien widersprechen,
von vornherein ausgeschlossen werden. Eine
Induktion kann nur dann als normal gelten, wenn ihr
dieser Ausschluß vorausgegangen ist. Darum kann kein
Erfahrungsresultat die konstitutiven Prinzipien widerlegen.

Die Analyse dieses Beweises läßt sich auf die Beantwortung
zweier Fragen zurückführen.

Ist es logisch \emph{widersinnig}, solche induktiven Deutungen
des Erfahrungsmaterials vorzunehmen, die einen
Widerspruch zu den Zuordnungsprinzipien darstellen?

Ist es logisch \emph{zulässig}, vor der induktiven Deutung
des Erfahrungsmaterials solche Deutungen auszuschließen,
die einem Zuordnungsprinzip widersprechen?

Es sei, um die Terminologie zu fixieren, vorausgeschickt,
daß wir in den folgenden Ausführungen unter dem normalen
Induktionsverfahren nicht das in jenem Beweisgang
\page{62}%
entwickelte Verfahren, sondern das allgemein übliche Verfahren
der Physik, wie wir es im Abschnitt \chapref{II} geschildert
haben, verstehen werden.

Wir beantworten die erste Frage. Warum soll denn
solch ein Verfahren logisch widersinnig sein? Indem man
feststellt, ob man mit der fortgesetzten Anwendung eines
Prinzips und normalem Induktionsverfahren zu einer eindeutigen
Zuordnung kommt oder nicht, prüft man das
implizierte Prinzip. Das ist ein vielbenutztes Verfahren
der Physik: man entwirft eine Theorie, deutet nach ihr
die Erfahrungsresultate, und sieht nach, ob man zur Eindeutigkeit
kommt. Ist das nicht der Fall, so gibt man
die Theorie auf. Dieses Verfahren läßt sich für Zuordnungsprinzipien
genau so durchführen. Es schadet gar nichts,
daß das zu prüfende Prinzip bereits in \emph{sämtlichen} zur
Induktion verwandten Erfahrungen vorausgesetzt wird.
Es ist keineswegs widersinnig, einen Widerspruch des
Zuordnungssystems mit der Erfahrung zu behaupten.

Die zweite Frage beantwortet sich schwieriger. Wir
wollen aber beweisen, daß ihre Bejahung zum Verzicht
auf die Eindeutigkeit der Zuordnung führt.

Wir wollen zunächst zeigen, daß das in der Frage
charakterisierte Verfahren, angewandt auf irgend ein
Einzelgesetz, der Zuordnung die Eindeutigkeit nimmt. Es
seien etwa Messungen zum \name{Boile}schen Gesetz ausgeführt,
und für das Produkt von Druck und Volumen eine Reihe
von Messungsdaten gegeben, die für verschiedene Werte
der beiden Veränderlichen aufgenommen sind. Wir wollen
fordern, daß eine solche Beurteilung der Messungszahlen
stattfindet, die mit einer fingierten Formel $p V^2 = \mathrm{konst.}$
nicht in Widerspruch kommt, und gleichzeitig auch
die für die Aufstellung der Messungsdaten benutzten speziellen
physikalischen Gesetze nicht verletzt, also z.\,B. die
\page{63}%
Relationen zwischen Druck und Quecksilberhöhe nicht zerstört\Footnote{e}
{Eine solche Bestimmung muß hinzutreten, weil sonst die konsequente
Verfolgung der Forderung zu einer Definition des Volumens führen
würde, die unter Volumen die Quadratwurzel aus dem sonst benutzten
Wert versteht. Das wäre keine Änderung der Gesetze, sondern nur der
Bezeichnungsweise.}.
Diese Interpretation der Messungszahlen ist deshalb
möglich, weil die Zahlen wegen der Messungsfehler
nicht genau gleich sind, und weil sie aus den unendlich
vielen verschiedenen möglichen Werten der Variablen
immer nur eine Auswahl bedeuten. Das normale Verfahren
ist dabei derart, daß man die Zahlen, wenn ihre
Abweichungen gering sind, als die durch Messungsfehler
leicht variierten Werte einer Konstanten deutet, und daß
man für die nicht gemessenen Zwischenwerte und auch
noch für ein Stück über die Enden der Messungsreihe
hinaus denselben Wert der Konstanten annimmt. Das ist
die normale Induktion. Hält man aber an der Formel
$p V^2 = \mathrm{konst.}$ dogmatisch fest und schließt jede widersprechende
Induktion aus, so wird man die Messungszahlen
anders deuten. Man nimmt etwa an, daß für die
gemessenen Werte gerade Störungen in der Apparatur
eingetreten sind, und indem man besonders widersprechende
Werte einfach wegläßt, interpoliert und extrapoliert man
die übrigen derart, daß eine mit steigendem Volumen
fallende Kurve entsteht. Ein solches Verfahren ist allerdings
\emph{möglich}, wenn es auch der üblichen wissenschaftlichen
Methode widerspricht. Es führt nur nicht zu einer
eindeutigen Zuordnung. Denn um eine Zuordnung als eindeutig
zu konstatieren, muß wegen der stets auftretenden
Messungsfehler eine Hypothese über die Streuung der Zahlwerte
gemacht werden, und diese Hypothese fordert, daß
man eine mittlere stetige Kurve durch die Messungszahlen
\page{64}%
legt. Wenn also von einer eindeutigen Zuordnung bei der
Ungenauigkeit jeder Meßapparatur überhaupt die Rede
sein soll, muß an dem Prinzip der normalen Induktion
festgehalten werden\litref{18}.

Diese Verhältnisse werden aber nicht anders, wenn
man die Untersuchung auf ein Zuordnungsprinzip erstreckt.
Ist ein solches Erfahrungsmaterial zusammengetragen,
daß seine induktive Deutung einem Zuordnungsprinzip
widerspricht, so darf man deshalb nicht von der
normalen Induktion abweichen. Auch in diesem Falle
würde man damit die Eindeutigkeit der Zuordnung aufgeben,
denn wenn diese Eindeutigkeit überhaupt konstatierbar
sein soll, muß die wahrscheinlichkeitstheoretische
Annahme über die Messungszahlen gemacht werden.
Das Prinzip der normalen Induktion ist vor allen anderen
Zuordnungsprinzipien dadurch ausgezeichnet, daß es selbst
erst die Eindeutigkeit der Zuordnung definiert. Wenn
also an der Eindeutigkeit festgehalten werden soll, so
müssen eher alle anderen Zuordnungsprinzipien fallen als
das Induktionsprinzip.

Der \name{Kant}ische Beweis ist also falsch. Es ist durchaus
möglich, einen Widerspruch der konstitutiven Prinzipien
mit der Erfahrung festzustellen. Und da die Relativitätstheorie
diesen Widerspruch mit aller Sicherheit der empirischen
Physik nachgewiesen hat, dürfen wir ihre Antwort
auf die \name{Kant}ische Hypothese der Zuordnungswillkür in
folgenden Satz zusammenfassen: \emph{Es gibt Systeme von
Zuordnungsprinzipien, die die Eindeutigkeit der
Zuordnung unmöglich machen, also implizit
widerspruchsvolle Systeme.} Wir bemerken nochmals,
daß dieses Resultat nicht selbstverständlich ist,
sondern erst durch den konsequenten Ausbau einer empirischen
Physik möglich wurde. Hat man kein solches
\page{65}%
Wissenschaftssystem, so ist die Willkür in der Deutung
der wenigen unmittelbaren Erfahrungsresultate viel zu
groß, als daß von einem Widerspruch zum Induktionsprinzip
gesprochen werden könnte.

Aber die Antwort der Relativitätstheorie hat noch eine
ganz besondere Bedeutung. Diese Theorie hat nämlich
gezeigt, daß gerade dasjenige Zuordnungssystem, welches
durch \emph{Evidenz} ausgezeichnet ist, einen Widerspruch ergibt;
und daß, wenn man diesen Widerspruch durch Verzicht
auf eines der evidenten Prinzipien löst, sogleich durch
Hinzutreten weiterer evidenter Prinzipien ein zweiter noch
tieferer Widerspruch entsteht. Und das hat eine sehr
weitgehende Konsequenz. Alle bisherigen Resultate der
Physik sind mit dem evidenten System gewonnen. Wir
fanden, daß dies den Widerspruch nicht ausschließt, daß
er also mit Recht konstatiert werden kann -- aber wie
sollen wir zu einem neuen System gelangen? Bei Einzelgesetzen
ist das sehr leicht, denn man braucht dazu nur
diejenigen Voraussetzungen zu ändern, in denen dieses
Einzelgesetz enthalten war. Aber wir haben gesehen, daß
Zuordnungsprinzipien in \emph{jedem} Gesetz enthalten sind,
und wenn wir neue Zuordnungsprinzipien induktiv prüfen
wollen, müßten wir also zuvor jedes benutzte physikalische
Gesetz ändern. Denn das wäre in der Tat ein Widersinn,
wenn wir neue Prinzipien mit Erfahrungen prüfen wollten,
in denen die alten Prinzipien noch vorausgesetzt sind.
Wollte man z.\,B. versuchsweise den Raum als vierdimensional
annehmen, so müßte man bei der Prüfung dieser
Theorie alle bisher benutzten Methoden der Längenmessung
aufgeben, und sie durch eine mit der Vierdimensionalität
vereinbare Messung ersetzen. Auch alle
Gesetze über das Verhalten des benutzten Materials in
der Meßapparatur, über die Geschwindigkeit des Lichts
\page{66}%
usw. müßten aufgegeben werden. Ein solches Verfahren
wäre aber \emph{technisch unmöglich}. Denn wir können
die Physik heute nicht mehr von vorn anfangen.

Wir sind also in einer Zwangslage. Wir geben zu, daß
die bisherigen Prinzipien zu einem Widerspruch geführt
haben, aber wir sehen uns nicht in der Lage, sie durch
neue zu ersetzen.

In dieser Zwangslage zeigt abermals die Relativitätstheorie
den Weg. Denn sie hat nicht nur das alte Zuordnungssystem
widerlegt, sondern auch ein neues aufgestellt;
und das Verfahren, welches \name{Einstein} dabei benutzt hat,
ist in der Tat eine glänzende Lösung dieses Problems.

Der Widerspruch, der entsteht, wenn man mit dem
alten Zuordnungsprinzip Erfahrungen gewinnt und damit
ein neues Zuordnungsprinzip beweisen will, fällt unter
einer Bedingung fort: wenn das alte Prinzip als eine
Näherung für gewisse einfache Fälle angesehen werden
kann. Da die Erfahrungen doch nur Näherungsgesetze
sind, so dürfen sie mit Hilfe der alten Prinzipien aufgestellt
werden; dies schließt nicht aus, daß die Gesamtheit
der Erfahrungen induktiv ein allgemeineres Prinzip beweist.
\emph{Es ist also logisch zulässig und technisch möglich,
solche neuen Zuordnungsprinzipien auf induktivem
Wege zu finden, die eine stetige Erweiterung
der bisher benutzten Prinzipien darstellen.}
Stetig nennen wir diese Verallgemeinerung, weil
das neue Prinzip für gewisse näherungsweise verwirklichte
Fälle mit einer der Näherung entsprechenden Genauigkeit
in das alte Prinzip übergehen soll. Wir wollen dieses
induktive Verfahren als \emph{Verfahren der stetigen Erweiterung
bezeichnen}.

Wir bemerken, daß dies der Weg ist, den die Relativitätstheorie
ging. Als \name{Eötvös} die Gleichheit von
\page{67}%
träger und schwerer Masse experimentell bestätigte, mußte
er für die Auswertung seiner Beobachtungen die Geltung
der euklidischen Geometrie in den Dimensionen seiner
Drehwage voraussetzen. Trotzdem konnte das Resultat
seiner Induktionen ein Beweis für die Gültigkeit der
\name{Riemann}schen Geometrie in den Dimensionen der Himmelskörper
werden. Die Korrektionen der Relativitätstheorie
an der Längen- und Zeitmessung sind alle so bemessen,
daß sie für die gewöhnlichen Experimentierbedingungen
vernachlässigt werden können. Wenn z.\,B.
der Astronom eine Uhr, mit der er Sternbeobachtungen
aufnimmt, von einem Tisch auf den anderen legt, so
braucht er deswegen noch nicht die \name{Einstein}sche Zeitkorrektion
für bewegte Uhren einzuführen, und kann trotzdem
mit dieser Uhr einen Standort des Merkurs feststellen,
der eine Verschiebung des Perihels und damit einen Beweis
für die Relativitätstheorie bedeutet. Wenn die Relativitätstheorie
eine Krümmung der Lichtstrahlen im Gravitationsfeld
der Sonne behauptet, so kann die Auswertung
der Sternaufnahmen trotzdem die Lichtstrecke innerhalb
des Fernrohrs als geradlinig voraussetzen und die Aberrationskorrektion
nach der üblichen Methode berechnen.
Und das gilt nicht nur für den Schluß von kleinen auf
große Dimensionen. Wenn etwa die fortschreitende Theorie
dazu kommt, für das Elektron eine starke Raumkrümmung
innerhalb seines Kraftfelds zu behaupten, so ließe sich
diese Krümmung indirekt mit Apparaten konstatieren,
deren Abmessungen innerhalb der gewöhnlichen Größenordnungen
liegen und darum als euklidisch angenommen
werden können.

Mir scheint, daß dieses Verfahren der stetigen Erweiterung
den Kernpunkt für die Widerlegung der \name{Kant}ischen
Aprioritätslehre darstellt. Denn es zeigt nicht nur
\page{68}%
einen Weg, die alten Prinzipien zu widerlegen, sondern
auch einen Weg, neue als berechtigt aufzustellen; und
darum ist dieses Verfahren geeignet, nicht nur alle theoretischen,
sondern auch alle praktischen Bedenken zu zerstreuen.

Es muß in diesem Zusammenhange bemerkt werden,
daß die von uns formulierte Hypothese der Zuordnungswillkür
und ihre Widerlegung durch die Erfahrung \name{Kants}
eigenen Gedanken nicht so fremd ist, wie es zuerst scheinen
mag. \name{Kant} hatte seine Lehre vom Apriori auf die Möglichkeit
der Erkenntnis basiert; aber er war sich wohl
bewußt, daß er einen \emph{Beweis für diese Möglichkeit}
nicht geben konnte. Er hielt es nicht für ausgeschlossen,
daß \emph{Erkenntnis unmöglich} wäre, und sah es für einen
großen Zufall an, daß die Natur gerade eine solche Einfachheit
und Regelmäßigkeit besitzt, daß sie nach den
Grundsätzen der menschlichen Vernunft geordnet werden
kann. Die begrifflichen Schwierigkeiten, die ihm hier
erwuchsen, hat er in der Kritik der Urteilskraft zum
Gegenstand der Untersuchung gemacht. \glqq{}Der Verstand
ist zwar apriori im Besitze allgemeiner Gesetze der Natur,
ohne welche sie gar kein Gegenstand einer Erfahrung sein
könnte, aber er bedarf doch auch überdem noch einer
gewissen Ordnung der Natur \ldots{} Diese Zusammenstimmung
der Natur zu unserem Erkenntnisvermögen wird
von der Urteilskraft \ldots{} apriori vorausgesetzt, indem sie
der \emph{Verstand zugleich objektiv als zufällig anerkennt}.
\ldots{} Denn es läßt sich wohl denken, daß es für
unseren Verstand unmöglich wäre, in der Natur eine faßliche
Ordnung zu entdecken\litref{19}.\grqq{} Es erscheint befremdend,
daß \name{Kant}, nach einer so klaren Einsicht in die Zufälligkeit
der Anpassung von Natur und Vernunft, dennoch an
seiner starren Theorie des Apriori festgehalten hat. Der
\page{69}%
Fall, den er hier vorausgesehen hat, daß es nämlich dem
Verstand unmöglich wird, mit seinem mitgebrachten
System eine faßliche Ordnung in der Natur herzustellen,
ist in der Tat eingetreten: die Relativitätstheorie hat den
Nachweis erbracht, daß mit dem evidenten System der
Vernunft eine eindeutige Ordnung der Erfahrung nicht
mehr möglich ist. Aber während die Relativitätstheorie
daraus den Schluß gezogen hat, daß man die konstitutiven
Prinzipien ändern muß, glaubte \name{Kant}, daß damit jede
Erkenntnis überhaupt aufhören würde; er hielt eine solche
Änderung für unmöglich, weil wir nur soweit, als jene
Zusammenstimmung von Natur und Vernunft stattfindet,
\glqq{}mit dem Gebrauche unseres Verstandes in der Erfahrung
fortkommen und Erkenntnis erwerben können\grqq{}. Erst das
\name{Kant} noch unbekannte Verfahren der stetigen Erweiterung
überwindet diese Schwierigkeit, und darum konnte sein
starres Apriori erst mit der Entdeckung dieses Verfahrens
durch die Physik widerlegt werden.

Wir müssen dieser Auflösung der \name{Kant}ischen Aprioritätslehre
noch einige allgemeine Bemerkungen hinzufügen.
Es scheint uns der Fehler \name{Kants} zu sein, daß er, der mit
der kritischen Frage den tiefsten Sinn aller Erkenntnistheorie
aufgezeigt hatte, in ihrer Beantwortung zwei Absichten
miteinander verwechselte. Wenn er die Bedingungen
der Erkenntnis suchte, so mußte er die \emph{Erkenntnis}
analysieren; aber was er analysierte, war die \emph{Vernunft}.
Er mußte \emph{Axiome} suchen, anstatt \emph{Kategorien}. Es ist
ja richtig, daß die Art der Erkenntnis durch die Vernunft
bestimmt ist; aber worin der Einfluß der Vernunft besteht,
kann sich immer nur wieder in der Erkenntnis ausdrücken,
nicht in der Vernunft. Es kann auch gar keine
logische Analyse der Vernunft geben, denn die Vernunft
ist kein System fertiger Sätze, sondern ein Vermögen, das
\page{70}%
erst in der Anwendung auf konkrete Probleme fruchtbar
wird. So wird er durch seine Methode immer wieder auf
das Kriterium der Evidenz zurückgewiesen. In seiner
Raumphilosophie macht er davon Gebrauch und beruft
sich auf die Evidenz der geometrischen Axiome; aber auch
für die Geltung der Kategorien hat er im wesentlichen
keine anderen Argumente. Zwar versucht er sie als notwendig
für die Erkenntnis hinzustellen. Aber daß gerade
die von ihm genannten Kategorien notwendig sind, kann
er nur dadurch begründen, daß er sie als in unserem
vernünftigen Denken enthalten aufweist, daß er sie durch
eine Art Anschauung der Begriffe konstatiert. Denn die
logische Gliederung der Urteile, der die Kategorientafel
entstammt, ist nicht in unmittelbarer Berührung mit dem
Erkenntnisvorgang entstanden, sondern bedeutet ein
spekulatives Ordnungsschema des Verstandes, das kraft
seiner Evidenz für den Erkenntnisvorgang übernommen
wird. So erreicht er mit der Aufstellung seiner aprioren
Prinzipien im Grunde nichts anderes als eine Heiligsprechung
des \glqq{}gesunden Menschenverstandes\grqq{}, jener
naiven Form der Vernunftbejahung, die er selbst gelegentlich
mit so nüchtern-geistvollen Worten abzutun weiß.

In diesem Verfahren \name{Kants} scheint uns sein methodischer
Fehler zu liegen, der es bewirkt hat, daß das großartig
angelegte System der kritischen Philosophie nicht
zu Resultaten geführt hat, die vor der vorwärtseilenden
Naturwissenschaft Bestand haben. So leuchtend die
kritische Frage: Wie ist Erkenntnis möglich? vor aller
Erkenntnistheorie steht -- sie kann nicht eher zu gültigen
Antworten führen, als bis die Methode ihrer Beantwortung
von der Enge einer psychologisch-spekulativen Einsicht
befreit ist.




\Chapter{VII}{Beantwortung der kritischen Frage durch die
wissenschaftsanalytische Methode.}
\page{71}%

Die Widerlegung des positiven Teils der \name{Kant}ischen
Erkenntnistheorie enthebt uns nicht der Verpflichtung,
den kritischen Teil dieser Lehre in seiner grundsätzlichen
Gestalt wieder aufzunehmen. Denn wir hatten gefunden,
daß die Frage: Wie ist Erkenntnis möglich? unabhängig
von der \name{Kant}ischen Antwort ihren guten Sinn hat, und
wir konnten ihr innerhalb unseres Begriffskreises eine
präzise Form geben. Es ist nach der Ablehnung der
\name{Kant}ischen Antwort jetzt unsere Aufgabe, den Weg zur
Beantwortung der kritischen Frage aufzuzeigen: Mit
welchen Zuordnungsprinzipien ist eine eindeutige Zuordnung
von Gleichungen zur Wirklichkeit möglich?

Wir sehen diesen Weg in der Einführung der \emph{wissenschaftsanalytischen
Methode} in die Erkenntnistheorie.
Die von den positiven Wissenschaften in stetem
Zusammenhang mit der Erfahrung gefundenen Resultate
setzen Prinzipien voraus, deren Aufdeckung durch logische
Analyse eine Aufgabe der Philosophie ist. Durch den Ausbau
der Axiomatik, die seit \name{Hilberts} Axiomen der Geometrie
den Weg zur Verwendung der modernen mathematisch-logischen
Begriffe gefunden hat, ist hier schon wesentliche
Arbeit geleistet worden. Und man muß sich darüber klar
werden, daß es auch für die Erkenntnistheorie kein anderes
Verfahren gibt, \emph{als festzustellen, welches die in der
Erkenntnis tatsächlich angewandten Prinzipien
\page{72}%
sind}. Der Versuch \name{Kants}, diese Prinzipien aus der Vernunft
zu entnehmen, muß als gescheitert betrachtet
werden; an Stelle seiner deduktiven Methode muß eine
induktive Methode treten. Induktiv ist sie insofern, als
sie sich lediglich an das positiv vorliegende Erkenntnismaterial
hält; aber ihre analysierende Methode ist natürlich
nicht mit dem Induktionsschluß zu vergleichen. Um
Verwechslungen zu vermeiden, wählen wir deshalb den
Namen: wissenschaftsanalytische Methode.

Für ein Spezialgebiet der Physik, für die Wahrscheinlichkeitsrechnung,
konnte eine derartige Analyse vom Verfasser
bereits durchgeführt werden\litref{20}. Sie führte zur Aufdeckung
eines Axioms, das grundsätzliche Bedeutung für
die physikalische Erkenntnis besitzt, und als Prinzip der
Verteilung neben das Kausalitätsgesetz als Prinzip der
Verknüpfung gesetzt wurde. Für die Relativitätstheorie
ist diese Arbeit im wesentlichen bereits von ihrem Schöpfer
geleistet worden. Denn \name{Einstein} hat bei allen seinen
Arbeiten die Prinzipien an die Spitze gestellt, aus denen
er seine Theorie deduziert. Allerdings ist der Gesichtspunkt,
unter dem der Physiker seine Prinzipien aufstellt,
noch verschieden von dem Gesichtspunkt des Philosophen.
Der Physiker will möglichst einfache und umfassende Annahmen
an die Spitze stellen, der Philosoph aber will
diese Annahmen ordnen und gliedern in spezielle und
allgemeine, in Verknüpfungs- und Zuordnungsprinzipien.
Insofern ist auch für die Relativitätstheorie noch eine
Arbeit zu leisten; als ein Beitrag dazu mögen die Abschnitte
\chapref{II} und \chapref{III} dieser Untersuchung aufgefaßt werden.

Besonders zu beachten ist hier aber der Unterschied
zwischen Physik und Mathematik. Der Mathematik ist
die Anwendbarkeit ihrer Sätze auf Dinge der Wirklichkeit
gleichgültig, und ihre Axiome enthalten lediglich ein
\page{73}%
System von Regeln nach dem ihre Begriffe unter sich
verknüpft werden. Die rein mathematische Axiomatik
führt überhaupt nicht auf Prinzipien einer Theorie der
\emph{Naturerkenntnis}. Darum konnte auch die Axiomatik
der Geometrie gar nichts über das erkenntnistheoretische
Raumproblem aussagen. Erst eine physikalische Theorie
konnte die Geltungsfrage des euklidischen Raumes beantworten,
und gleichzeitig die dem Raum der Naturdinge
zugrunde liegenden erkenntnistheoretischen Prinzipien aufdecken.
Ganz falsch ist es aber, wenn man daraus, wie
z.\,B. \name{Weyl} und auch \name{Haas}\litref{21}, wieder den Schluß ziehen
will, daß Mathematik und Physik zu einer einzigen Disziplin
zusammenwachsen. Die Frage der \emph{Geltung} von Axiomen
für die Wirklichkeit und die Frage nach den möglichen
Axiomen sind absolut zu trennen. Das ist ja gerade das
Verdienst der Relativitätstheorie, daß sie die Frage der
\emph{Geltung} der Geometrie aus der Mathematik fortgenommen
und der Physik überwiesen hat. Wenn man jetzt
aus einer allgemeinen Geometrie wieder Sätze aufstellt
und behauptet, daß sie Grundlage der Physik sein müßten,
so begeht man nur den alten Fehler von neuem. Dieser
Einwand muß der \name{Weyl}schen Verallgemeinerung der
Relativitätstheorie\litref{22} entgegengehalten werden, bei der
der Begriff einer feststehenden Länge für einen unendlich
kleinen Maßstab überhaupt aufgegeben wird. Allerdings
ist eine solche Verallgemeinerung möglich, aber ob sie mit
der Wirklichkeit verträglich ist, hängt nicht von ihrer
Bedeutung für eine allgemeine Nahegeometrie ab. Darum
muß die \name{Weyl}sche Verallgemeinerung vom Standpunkt
einer physikalischen Theorie betrachtet werden, und ihre
Kritik erfährt sie allein durch die Erfahrung. Die Physik
ist eben keine \glqq{}geometrische Notwendigkeit\grqq{}; wer das
behauptet, kehrt auf den vorkantischen Standpunkt
\page{74}%
zurück, wo sie eine vernunftgegebene Notwendigkeit war.
Und die Prinzipien der Physik kann ebensowenig eine
allgemein-geometrische Überlegung lehren, wie sie die
\name{Kant}ische Analyse der Vernunft lehren konnte, sondern
das kann allein eine Analyse der physikalischen Erkenntnis.

Der \emph{Begriff des Apriori} erfährt durch unsere
Überlegungen eine tiefgehende Wandlung. Seine eine Bedeutung,
daß der apriorische Satz unabhängig von jeder
Erfahrung ewig gelten soll, können wir nach der Ablehnung
der \name{Kant}ischen Vernunftanalyse nicht mehr aufrecht erhalten.
Um so wichtiger wird dafür seine andere Bedeutung:
daß die aprioren Prinzipien die Erfahrungswelt erst
konstituieren. In der Tat kann es kein einziges physikalisches
Urteil geben, das über den Stand der bloßen Wahrnehmung
hinausgeht, wenn nicht gewisse Voraussetzungen
über die Darstellbarkeit des Gegenstandes durch eine
Raum-Zeit-Mannigfaltigkeit und seinen funktionellen Zusammenhang
mit anderen Gegenständen gemacht werden.
Aber daraus darf nicht geschlossen werden, daß die Form
dieser Prinzipien von vornherein feststeht und von der
Erfahrung unabhängig sei. Unsere Antwort auf die kritische
Frage lautet daher: allerdings gibt es apriore Prinzipien,
welche die Zuordnung des Erkenntnisvorgangs erst
eindeutig machen. Aber es ist uns versagt, diese Prinzipien
aus einem immanenten Schema zu deduzieren. Es bleibt
uns nichts, als sie in allmählicher wissenschaftsanalytischer
Arbeit aufzudecken, und auf die Frage, wie lange
ihre spezielle Form Geltung besitzt, zu verzichten.

Denn eine spezielle Formulierung ist es immer nur,
was wir auf diese Weise gewinnen. Wir können sofort,
wenn wir ein physikalisch benutztes Zuordnungsprinzip
aufgedeckt haben, ein allgemeineres angeben, von dem es
nur einen Spezialfall bedeutet. Zwar könnte man den
\page{75}%
Versuch machen, nun das allgemeinere Prinzip apriori im alten
Sinne zu nennen und wenigstens von ihm ewige Geltung
zu behaupten. Aber das scheitert daran, daß auch für das
allgemeinere Prinzip wieder ein übergeordnetes angegeben
werden kann, und daß diese Reihe nach oben keine Grenze
besitzt. Wir bemerken hier eine Gefahr, der die Erkenntnistheorie
leicht verfällt. Als man die dem \name{Kant}ischen
Substanzerhaltungsprinzip widersprechende Veränderung
der Masse mit der Geschwindigkeit entdeckt hatte, war
es leicht zu sagen: die Masse war eben noch nicht die
richtige Substanz, und man muß das Prinzip festhalten
und eine neue Konstante suchen. Das war eine Verallgemeinerung,
denn \name{Kant} hatte gewiß mit der Substanz
die Masse gemeint\litref{23}. Aber man ist damit keineswegs
sicher, daß man nicht eines Tages auch dieses Prinzip
wieder aufgeben muß. Stellt sich etwa heraus, daß es
eine im ursprünglichen Sinne als das identische Ding
gemeinte Substanz nicht gibt, die sich erhält -- und man
ist heute im Begriffe, die Bewegung eines Masseteilchens
als Wanderung eines Energieknotens ähnlich der Wanderung
einer Wasserwelle aufzufassen, so daß man überhaupt
nicht von einem substanziell identischen Masseteilchen
reden kann -- so flüchtet man sich in die noch allgemeinere
Behauptung: es muß für jeden Vorgang eine Zahl geben,
die konstant bleibt. Damit ist allerdings die Behauptung
schon ziemlich leer geworden, denn daß die physikalischen
Gleichungen Konstanten enthalten, hat mit dem alten
\name{Kant}ischen Substanzprinzip nur noch sehr wenig zu tun.
Trotzdem ist man auch mit dieser Formulierung vor
weiteren widersprechenden Erfahrungen nicht sicher. Denn
wenn z.\,B. die sämtlichen Konstanten gegenüber Transformationen
der Koordinaten nicht invariant sind, muß
man den Gedanken schon wieder verallgemeinern. Man
\page{76}%
erkennt, daß man mit diesem Verfahren nicht zu präzisierten
klaren Prinzipien kommt; will man mit dem Prinzip
auch einen Inhalt verbinden, so muß man sich \emph{mit der
jeweilig hinreichend allgemeinsten Formulierung
begnügen}. So wollen wir, nach der Niederlage der \name{Kant}ischen
Raumtheorie vor der fortschreitenden Physik, nicht
auf die Warte der nächsten Verallgemeinerung steigen und
etwa behaupten, daß jede physikalische Raumanschauung
unter allen Umständen wenigstens die \name{Riemann}sche
Ebenheit in den kleinsten Teilen behalten muß, und daß
dies nun eine wirklich ewig gültige Aussage sei. Nichts
könnte unsere Enkel davor schützen, daß sie eines Tags
vor einer Physik stehen, die zu einem Linienelement vom
vierten Grade übergegangen ist. Die \name{Weyl}sche Theorie
stellt bereits eine mögliche Erweiterung der \name{Einstein}schen
Raumanschauung dar, die, wenn auch physikalisch
noch nicht bewiesen, doch auch keineswegs unmöglich ist.
Aber auch diese Erweiterung stellt nicht etwa die denkbar
allgemeinste Nahegeometrie dar. Man kann hier die Stufenfolge
der Erweiterungen sehr schön verfolgen. In der
euklidischen Geometrie läßt sich ein Vektor längs einer
geschlossenen Kurve parallel mit sich verschieben, so daß
er bei der Rückkehr in den Anfangspunkt gleiche Richtung
und gleiche Länge hat. In der \name{Einstein-Riemann}schen
Geometrie hat er nach der Rückkehr nur noch gleiche
Länge, aber nicht mehr die alte Richtung. In der \name{Weyl}schen
Theorie hat er dann auch nicht mehr die alte Länge.
Man kann aber diese Verallgemeinerung fortsetzen. Reduziert
man die geschlossene Kurve auf einen unendlich
kleinen Kreis, so verschwinden die Änderungen. Die
nächste Stufe der Verallgemeinerung wäre die, daß auch
bei der Drehung um sich selbst der Vektor bereits seine Länge
geändert hat. Es gibt eben keine allgemeinste Geometrie.
\page{77}%

Auch für das Kausalprinzip können wir keine ewige
Gültigkeit voraussagen. Wir hatten oben als einen wesentlichen
Inhalt dieses Prinzips genannt, daß die Koordinaten
in den physikalischen Gleichungen nicht explizit auftreten,
daß also gleiche Ursachen an einem anderen Raum-Zeitpunkt
dieselbe Wirkung erzeugen. Obgleich diese
Eigentümlichkeit durch die Relativitätstheorie um so gesicherter
erscheint, weil diese Theorie den Koordinaten
allen physikalischen Charakter als realer Dinge genommen
hat, ist es möglich, daß eine allgemeinere Relativitätstheorie
sie wieder aufgibt. Z.\,B. ist in der \name{Weyl}schen
Verallgemeinerung die räumliche Länge und die zeitliche
Dauer explizit von den Koordinaten abhängig. Trotzdem
ließe sich auch hier ein Weg angeben, diese Abhängigkeit
nach dem Verfahren der stetigen Erweiterung zu konstatieren.
Nach der \name{Weyl}schen Theorie ist die Frequenz
einer Uhr von ihrer Vorgeschichte abhängig. Nimmt man
aber im Sinne einer Wahrscheinlichkeitshypothese an, daß
sich diese Einflüsse im Durchschnitt ausgleichen, so lassen
sich die bisherigen Erfahrungen, nach denen z.\,B. die
Frequenz einer Spektrallinie bei sonst gleichen Umständen
auf allen Himmelskörpern gleich ist, als Näherungen
erklären. Umgekehrt ließen sich mit Hilfe dieses Näherungsgesetzes
solche Fälle nachweisen, wo die \name{Weyl}sche
Theorie einen deutlich bemerkbaren Unterschied erzeugt.

Auch für das vom Verfasser aufgedeckte Prinzip der
Wahrscheinlichkeitsfunktion ließe sich eine Verallgemeinerung
denken, in der dieses Prinzip als Näherung erscheint.
Das Prinzip sagt, daß die Schwankungen einer physikalischen
Größe, die durch den Einfluß der stets vorhandenen
kleinen störenden Ursachen entstehen, so verteilt sind,
daß die Größenwerte sich einer \emph{stetigen} Häufigkeitsfunktion
einfügen. Würde man aber z.\,B. die
\page{78}%
Quantentheorie soweit ausbilden, daß man sagt, jede physikalische
Größe kann nur Werte annehmen, die ein ganzes Vielfaches
einer elementaren Einheit sind, so würde, falls diese
Einheit nur klein ist, die stetige Verteilung der Größenwerte
für die Dimensionen unserer Meßinstrumente immer
noch mit großer Näherung gelten\litref{24}. Wir wollen uns aber
hüten, diese Verallgemeinerung hier vorschnell als zutreffend
anzunehmen. Die fortschreitende Wissenschaft
wird allein zeigen können, in welcher \emph{Richtung} sich die
Verallgemeinerung zu bewegen hat, und erst dadurch das
allgemeinere Prinzip vor der Leerheit schützen. Für alle
denkbaren Zuordnungsprinzipien gilt der Satz: Zu jedem
Prinzip, wie es auch formuliert sein möge, läßt sich ein
allgemeineres angeben, für welches das erste einen Spezialfall
bedeutet. Dann ist aber nach dem früher geschilderten
Verfahren der stetigen Erweiterung, wobei die speziellere
Formulierung als Näherung vorausgesetzt wird, eine
Prüfung durch die Erfahrung möglich; und über den Ausfall
dieser Prüfung läßt sich nichts vorher sagen.

Man könnte noch folgenden Weg zur Rettung einer
Aprioritätstheorie im alten Sinne versuchen. Da jede
spezielle Formulierung der Zuordnungsprinzipien durch die
Erfahrungswissenschaft überholt werden kann, verzichten
wir auf den Versuch einer allgemeinsten Formulierung.
Aber \emph{daß} es Prinzipien geben muß, die die eindeutige
Zuordnung erst definieren, bleibt doch eine Tatsache, und
diese Tatsache wird ewig gelten und könnte apriori im
alten Sinne heißen. Ist dies nicht etwa der tiefste Sinn der
\name{Kant}ischen Philosophie?

Wir haben, wenn wir dies behaupten, bereits wieder
eine Voraussetzung gemacht, die wir gar nicht beweisen
können: nämlich daß die \emph{eindeutige} Zuordnung immer
möglich sein wird. Woher stammt denn die Definition
\page{79}%
der Erkenntnis als \emph{eindeutiger} Zuordnung? Aus einer
Analyse der bisherigen Erkenntnis. Aber gar nichts kann
uns davor bewahren, daß wir eines Tags vor Erfahrungen
stehen, die die eindeutige Zuordnung unmöglich machen;
genau so, wie uns heute Erfahrungen zeigen, daß wir mit
dem euklidischen Raum nicht mehr durchkommen. Die
Eindeutigkeitsforderung hat einen ganz bestimmten physikalischen
Sinn. Sie besagt nämlich, daß es Konstanten
in der Natur gibt; indem wir diese auf mehrere Weisen
messen, konstatieren wir die Eindeutigkeit. Jede physikalische
Zustandsgröße können wir als Konstante für eine
Klasse von Fällen betrachten, und jede Konstante als eine
variable Zustandsgröße für eine andere Klasse\litref{25}. Aber
woher wissen wir, daß es Konstanten gibt? Zwar ist es
sehr bequem, mit Gleichungen zu rechnen, in denen gewisse
Größen als Konstanten betrachtet werden dürfen, und
dieses Verfahren hängt sicherlich mit der Eigenart der
menschlichen Vernunft zusammen, die dadurch zu einem
geregelten System kommt. Aber aus all dem folgt nicht,
daß es immer so gehen wird. Setzen wir etwa, daß jede
physikalische Konstante die Form hat: $C + k \alpha$, wo $\alpha$
sehr klein und $k$ eine ganze Zahl ist; fügen wir dem noch
die Wahrscheinlichkeitshypothese hinzu, daß $k$ meistens
klein ist, vielleicht zwischen 1 und 10 liegt. Für Konstanten
der gewöhnlichen Größenordnung wäre dann das Zusatzglied
sehr klein, und die bisherige Auffassung bliebe eine
gute Näherung; aber für sehr kleine Konstanten, z.\,B.
in der Größenordnung der Elektronen, könnten wir die
Eindeutigkeit nicht mehr behaupten. Konstatieren ließe
sich diese Mehrdeutigkeit trotzdem, und zwar nach dem
Verfahren der stetigen Erweiterung; denn man brauchte
dazu nur Messungen zu benutzen, die mit Konstanten der
gewöhnlichen Größenordnung ausgeführt sind, in denen
\page{80}%
also das alte Gesetz näherungsweise gilt. Bei einer solchen
Sachlage könnte man von einer durchgängigen Eindeutigkeit
der Zuordnung nicht mehr reden, nur noch von einer
näherungsweisen Eindeutigkeit für gewisse Fälle. Auch
dadurch, daß man den neuen Ausdruck $C + k \alpha$ einführt,
wird die Eindeutigkeit nicht wieder hergestellt. Denn wir
hatten oben (Abschnitt \chapref{IV}) als Sinn der Eindeutigkeitsforderung
angegeben, daß bei Bestimmung aus verschiedenen
Erfahrungsdaten die untersuchte Größe denselben
Wert haben muß; anders konnten wir die Eindeutigkeit
nicht definieren, weil dies die einzige Form ist, in der
sie konstatiert werden kann. In dem Ausdruck $C + k \alpha$
ist aber die Größe $k$ ganz unabhängig von physikalischen
Faktoren. Darum können wir die Größe $C + k \alpha$ niemals
aus theoretischen Überlegungen und anderen Erfahrungsdaten
vorher berechnen, wir können sie nur für jeden
Einzelfall nachträglich aus der Beobachtung bestimmen.
Da sie also nie als Schnittpunkt zweier Überlegungsketten
erscheint, ist damit der Sinn der Eindeutigkeit aufgegeben.
Wir hätten, da $k$ auch von den Koordinaten unabhängig
sein soll, den Fall vor uns, daß für zwei in allen physikalischen
Faktoren gleiche Vorgänge an demselben Orte zu
derselben Zeit (dies ist durch kleine Raum-Zeit-Abstände
näherungsweise zu verwirklichen), die physikalische Größe
$C + k \alpha$ ganz verschiedene Werte annimmt. Unsere Annahme
bedeutet also nicht etwa die Einführung einer
\glqq{}individuellen Kausalität\grqq{}, wie wir sie oben beschrieben
haben und wie sie z.\,B. \name{Schlick}\litref{26} als möglich annimmt,
bei der die gleiche Ursache an einem andern Raum-Zeitpunkt
eine andere Wirkung auslöst, sondern einen wirklichen
Verzicht auf die Eindeutigkeit der Zuordnung. Trotzdem
ist dies immer noch eine Zuordnung, die durchgeführt
werden kann. Sie stellt die nächste Erweiterungsstufe des
\page{81}%
Begriffs der eindeutigen Zuordnung dar, verhält sich zu
dieser etwa wie der \name{Riemann}sche Raum zum euklidischen;
und darum ist ihre Einführung in den Erkenntnisbegriff
nach dem Verfahren der stetigen Erweiterung
durchaus möglich. Erkenntnis heißt dann eben nicht mehr
eindeutige Zuordnung, sondern etwas Allgemeineres. Sie
verliert auch ihren praktischen Wert nicht, denn wenn
z.\,B. derartige mehrdeutige Konstanten nur bei Einzelgrößen
in statistischen Vorgängen auftreten, lassen sich damit
sehr exakte Gesetze für den Gesamtvorgang aufstellen.
Auch braucht uns die Rücksicht auf praktische Möglichkeiten
bei diesen theoretischen Erörterungen nicht zu
stören, denn wenn die Resultate erst einmal theoretisch
sichergestellt sind, werden sich immer Wege zu ihrer
praktischen Verwertung finden lassen.

\tb

Vielleicht stehen wir einer derartigen Erweiterung gar
nicht so fern, wie es scheinen mag. Wir haben schon
früher erwähnt, daß die Eindeutigkeit der Zuordnung gar
nicht \emph{konstatiert} werden kann; sie ist selbst eine begriffliche
Fiktion, die nur näherungsweise realisiert wird.
Es muß eine Wahrscheinlichkeitshypothese als Zuordnungsprinzip
hinzutreten; diese definiert erst, wann die Messungszahlen
als Werte derselben Größe anzusehen sind, bestimmt
also erst das, was physikalisch als Eindeutigkeit benutzt
wird. Wenn aber doch schon eine Wahrscheinlichkeitshypothese
dazu benutzt werden muß, dann kann sie auch
eine andere Form haben, als gerade die Eindeutigkeit zu
definieren. Wir mußten deshalb für die geschilderte Erweiterung
des Konstantenbegriffs eine Wahrscheinlichkeitsannahme
hinzunehmen; diese trägt an Stelle des Eindeutigkeitsbegriffs
die Bestimmtheit in die Definition
hinein. Vielleicht liegen in gewissen Annahmen der
\page{82}%
Quantentheorie bereits die Ansätze zu einer solchen Erweiterung
des Zuordnungsbegriffs\litref{27}.

Wir haben für den Beweisgang, der zur Ablehnung der
\name{Kant}ischen Hypothese der Zuordnungswillkür führte,
den Begriff der eindeutigen Zuordnung benutzen müssen.
Aber wenn wir ihn jetzt selbst in Frage stellen, so verlieren
deshalb unsere Überlegungen noch nicht die Gültigkeit.
Denn vorläufig \emph{gilt} dieser  Begriff, und wir können
nichts anderes tun, als die Prinzipien der bisherigen Erkenntnis
benutzen. Auch fürchten wir uns nicht vor der
nächsten Erweiterung dieses Begriffs, denn wir wissen,
daß diese \emph{stetig} erfolgen muß, und darum wird der alte
Begriff als Näherung weiter gelten und einen hinreichenden
Beweis unserer Ansichten immer noch vollziehen. Außerdem
haben wir für unseren Beweis nicht unmittelbar den
Eindeutigkeitsbegriff, sondern bereits seine Definiertheit
durch eine Wahrscheinlichkeitsfunktion benutzt; es ist
leicht einzusehen, daß sich unser Beweis mit einer materiell
anderen Wahrscheinlichkeitsannahme ebenso führen ließe.
Freilich kann die Methode der stetigen Erweiterung schließlich
zu recht entfernten Prinzipien führen und die näherungsweise
Geltung unseres Beweises in Frage ziehen --
aber wir sind auch weit davon entfernt, zu behaupten,
daß \emph{unsere} Resultate \emph{nun ewig} gelten sollen, nachdem
wir soeben alle erkenntnistheoretischen Aussagen als induktiv
nachgewiesen haben.

Geben wir also die Eindeutigkeit als absolute Forderung
auf und nennen sie ebenso ein Zuordnungsprinzip wie
alle anderen, das durch die Analyse des Erkenntnisbegriffs
gewonnen und durch die Möglichkeit der Erkenntnis
induktiv bestätigt wird. Dann bleibt noch die Frage: Ist
nicht der Begriff der \emph{Zuordnung} überhaupt jenes allgemeinste
Prinzip, das von der Erfahrung unberührt vor
aller Erkenntnis steht?
\page{83}%

Diese Frage verschiebt das Problem nur von den
mathematisch klaren Begriffen in die weniger deutlichen.
Es liegt in der Begrenztheit unseres Sprachschatzes begründet,
daß wir zur Schilderung des Erkenntnisvorgangs
den Begriff der Zuordnung einführten; wir benutzten damit
eine mengentheoretische Analogie. Vorläufig scheint uns
Zuordnung der allgemeinste Begriff zu sein, der das Verhältnis
zwischen Begriffen und Wirklichkeit beschreibt.
Es ist aber durchaus möglich, daß eines Tags für dies
Verhältnis ein allgemeinerer Begriff gefunden wird, für den
unser Zuordnungsbegriff nur eine Spezialisierung bedeutet.
\emph{Es gibt keine allgemeinsten Begriffe}.

Man muß sich daran gewöhnen, daß erkenntnistheoretische
Aussagen auch dann einen guten Sinn haben, wenn
sie keine Prophezeihungen für die Ewigkeit bedeuten. Alle
Aussagen über eine Zeitdauer tragen induktiven Charakter.
Allerdings will jeder wissenschaftliche Satz eine Geltung
nicht nur für die Gegenwart, sondern auch noch für die
zukünftigen Erfahrungen beanspruchen. Aber das ist
nur in dem Sinne möglich, wie man eine Kurve über das
Ende einer gemessenen Punktreihe hinaus extrapoliert.
Die Geltung ins Endlose zu verlängern, wäre sinnlos.

Wir müssen hier eine grundsätzliche Bemerkung zu
unserer Auffassung der Erkenntnistheorie machen. Es soll,
wenn wir die \name{Kant}ische Analyse der Vernunft ablehnen,
nicht bestritten werden, daß die Erfahrung vernunftmäßige
Elemente enthält. Vielmehr sind gerade die Zuordnungsprinzipien
durch die Natur der Vernunft bestimmt, die
Erfahrung vollzieht nur die Auswahl unter allen denkbaren
Prinzipien. Es soll nur bestritten werden, daß sich
die Vernunftkomponente der Erkenntnis unabhängig von
der Erfahrung \emph{erhält}. Die Zuordnungsprinzipien bedeuten
die Vernunftkomponente der Erfahrungswissenschaft
\page{84}%
in ihrem jeweiligen Stand. Darin liegt ihre grundsätzliche
Bedeutung, und darin unterscheiden sie sich von
jedem Einzelgesetz, auch dem allgemeinsten. Denn das
Einzelgesetz stellt nur eine Anwendung derjenigen begrifflichen
Methoden dar, die im Zuordnungsprinzip festgelegt
sind; durch die prinzipiellen Methoden allein wird definiert,
wie sich Erkenntnis eines Gegenstandes begrifflich vollzieht.
Jede Änderung in den Zuordnungsprinzipien bringt
deshalb eine Änderung des Begriffs vom Ding und Geschehen,
vom Gegenstand der Erkenntnis, mit sich. Während
eine Änderung in den Einzelgesetzen nur eine Änderung
in den Relationen der Einzeldinge erzeugt, bedeutet
die fortschreitende Verallgemeinerung der Zuordnungsprinzipien
eine Entwicklung des \emph{Gegenstandsbegriffs}
in der Physik. Und darin unterscheidet sich unsere Auffassung
von der \name{Kant}ischen: während bei \name{Kant} nur die
Bestimmung des \emph{Einzelbegriffs} eine unendliche Aufgabe
ist, soll hier die Ansicht vertreten werden, \emph{daß auch
unsere Begriffe vom Gegenstand der Wissenschaft
überhaupt, vom Realen und seiner Bestimmbarkeit,
nur einer allmählich fortschreitenden Präzisierung
entgegengehen können}.

Es soll im folgenden Abschnitt der Versuch gemacht
werden, zu zeigen, wie die Relativitätstheorie diese Begriffe
verschoben hat, denn sie ist eine Theorie der veränderten
Zuordnungsprinzipien, und sie hat in der Tat
zu einem neuen Gegenstandsbegriff geführt. Aber wir
können aus dieser physikalischen Theorie noch eine andere
Lehre für die Erkenntnistheorie ziehen. Wenn das Zuordnungssystem
in seinen begrifflichen Relationen durch
die Vernunft, in der Auswahl seiner Zusammensetzung
aber durch die Erfahrung bestimmt ist, so drückt sich in
seiner Gesamtheit ebensosehr die Natur der Vernunft wie
\page{85}%
die Natur des Realen aus; und darum ist auch der Begriff
des physikalischen Gegenstandes ebensosehr durch die Vernunft
wie durch das Reale bestimmt, das er begrifflich
formulieren will. Man kann deshalb nicht, wie \name{Kant}
glaubte, im Gegenstandsbegriff eine Komponente abtrennen,
die von der Vernunft als notwendig hingestellt
wird; denn welche Elemente notwendig sind, entscheidet
gerade die Erfahrung. Daß der Gegenstandsbegriff seinen
einen Ursprung in der Vernunft hat, kann vielmehr nur
darin zur Geltung kommen, daß Elemente in ihm enthalten
sind, für die \emph{keine} Auswahl vorgeschrieben ist,
die also von der Natur des Realen unabhängig sind; in
der Beliebigkeit dieser Elemente zeigt sich, daß sie lediglich
der Natur der Vernunft ihr Auftreten im Erkenntnisbegriff
verdanken. \emph{Nicht darin drückt sich der Anteil der
Vernunft aus, daß es unveränderte Elemente des
Zuordnungssystems gibt, sondern darin, daß willkürliche
Elemente im System auftreten.} Damit
ändert sich allerdings die Formulierung dieses Vernunftanteils
wesentlich gegenüber der \name{Kant}ischen; aber gerade
dafür hat die Relativitätstheorie eine Darstellungsweise
gefunden.

Wir hatten oben die Hypothese der Zuordnungswillkür
formuliert, und die Antwort gefunden, daß es implizit
widerspruchsvolle Systeme gibt; aber das soll nicht heißen,
daß nur ein einziges System von Zuordnungsprinzipien da
ist, welches die Zuordnung eindeutig macht. Vielmehr gibt
es mehrere Systeme. Die Tatsache der Gleichberechtigung
drückt sich dabei in der Existenz von Transformationsformeln
aus, die den Übergang von einem System aufs
andere vollziehen; man kann da nicht sagen, daß ein
System dadurch ausgezeichnet sei, daß es der Wirklichkeit
im besonderen Maße angepaßt wäre, denn das einzige
\page{86}%
Kriterium dieser Anpassung, die Eindeutigkeit der Zuordnung,
besitzen sie ja alle. Für die Transformation muß
angegeben werden, welche Prinzipien beliebig wählbar sind,
also die unabhängigen Variablen darstellen, und welche
sich, den abhängigen Variablen entsprechend, dabei nach
den Transformationsformeln ändern. So lehrt die Relativitätstheorie,
daß die vier Raum-Zeit-Koordinaten beliebig
wählbar sind, daß aber die zehn metrischen Funktionen
$g_{\mu\nu}$ nicht beliebig angenommen werden dürfen,
sondern für jede Koordinatenwahl ganz bestimmte Werte
haben. Durch dieses Verfahren werden die subjektiven
Elemente der Erkenntnis ausgeschaltet, und ihr objektiver
Sinn wird unabhängig von den speziellen Zuordnungsprinzipien
formuliert. Aber wie die Invarianz gegenüber den
Transformationen den objektiven Gehalt der Wirklichkeit
charakterisiert, drückt sich in der Beliebigkeit der zulässigen
Systeme die Struktur der Vernunft aus. So ist
es offenbar nicht in dem Charakter der Wirklichkeit begründet,
daß wir sie durch Koordinaten beschreiben,
sondern dies ist die subjektive Form, die es unserer Vernunft
erst möglich macht, die Beschreibung zu vollziehen.
Andererseits liegt aber den metrischen Verhältnissen in der
Natur eine Eigenschaft zugrunde, die unseren Aussagen
hierüber bestimmte Grenzen vorschreibt. Was \name{Kant} in
der Idealität von Raum und Zeit behauptete, ist durch
die Relativität der Koordinaten erst exakt formuliert
worden. Aber wir bemerken auch, daß er damit zuviel
behauptet hatte, denn die von der menschlichen Anschauung
vorgegebene Metrik des Raums gehört gerade nicht zu
den zulässigen Systemen. Wäre die Metrik eine rein subjektive
Angelegenheit, so müßte sich auch die euklidische
Metrik für die Physik eignen; dann müßten alle zehn
Funktionen $g_{\mu\nu}$ beliebig wählbar sein. Aber die
\page{87}%
Relativitätstheorie lehrt, daß sie es nur insofern ist, als sie
von der Beliebigkeit der Koordinatenwahl abhängt, und
daß sie von diesen unabhängig eine objektive Eigenschaft
der Wirklichkeit beschreibt. Was an der Metrik subjektiv
ist, drückt sich in der Relativität der metrischen Koeffizienten
für das Punktgebiet aus, und diese ist erst die
Folge der empirisch beobachteten Gleichheit von träger
und schwerer Masse. Es war eben der Fehler der \name{Kant}ischen
Methode, über die subjektiven Elemente der Physik
Aussagen zu machen, die an der Erfahrung nicht geprüft
waren. Erst jetzt, nachdem die empirische Physik die
Relativität der Koordinaten bestätigt hat, dürfen wir die
Idealität des Raumes und der Zeit, insofern sie sich als
Beliebigkeit der Koordinatenwahl ausdrückt, als bewiesen
ansehen. Allerdings ist diese Frage noch keineswegs abgeschlossen.
Wenn sich z.\,B. die \name{Weyl}sche Verallgemeinerung
als richtig herausstellen sollte, so ist wieder
ein neues subjektives Element in der Metrik aufgewiesen.
Dann enthält auch der Vergleich zweier kleiner Maßstäbe
an verschiedenen Punkten des Raumes keine objektive
Relation mehr, die er bei \name{Einstein} trotz der Abhängigkeit
des gemessenen Verhältnisses von der Koordinatenwahl
immer noch enthält, sondern er ist nur noch eine subjektive
Form der Beschreibungsweise, der Stellung der Koordinaten
vergleichbar. Und wir bemerken, daß es ganz entsprechend
der Veränderlichkeit des Gegenstandsbegriffs
ein abschließendes Urteil über den Anteil der Vernunft
an der Erkenntnis nicht gibt, sondern nur eine stufenweise
fortschreitende Bestimmung, und daß die Formulierung
der Erkenntnisse darüber nicht in so unbestimmten Aussagen
wie Idealität des Raumes vollzogen werden kann,
sondern nur in der Aufstellung mathematischer Prinzipien.

Das Verfahren, durch Transformationsformeln den
\page{88}%
objektiven Sinn einer physikalischen Aussage von der subjektiven
Form der Beschreibung zu eliminieren, ist, indem
es indirekt diese subjektive Form charakterisiert, an Stelle
der \name{Kant}ischen Analyse der Vernunft getreten. Es ist
allerdings ein sehr viel komplizierteres Verfahren als \name{Kants}
Versuch einer direkten Formulierung, und die \name{Kant}ische
Kategorientafel muß neben dem modernen invariantentheoretischen
Verfahren primitiv erscheinen. Aber indem
es die Erkenntnis von der Struktur der Vernunft befreit,
lehrt es, diese zu schildern; das ist der einzige Weg, der
uns Einblicke in die Erkenntnisfunktion unserer eignen
Vernunft gestattet.




\Chapter{VIII}{Der Erkenntnisbegriff der Relativitätstheorie
als Beispiel der Entwicklung des Gegenstandsbegriffes.}
\page{89}%

Wenn wir zu dem Resultat kommen, daß die aprioren
Prinzipien der Erkenntnis nur auf induktivem Wege
bestimmbar sind, und jederzeit durch Erfahrungen bestätigt
oder widerlegt werden können, so bedeutet das
allerdings einen Bruch mit der bisherigen kritischen Philosophie.
Aber wir wollen zeigen, daß sich diese Auffassung
ebensosehr von der empiristischen Philosophie unterscheidet,
die glaubt, alle wissenschaftlichen Sätze in einerlei
Weise mit der Bemerkung \glqq{}alles ist Erfahrung\grqq{} abtun
zu können. Diese Philosophie hat den großen Unterschied
nicht gesehen, der zwischen physikalischen Einzelgesetzen
und Zuordnungsprinzipien besteht, und sie ahnt nicht,
daß die letzteren für den \emph{logischen Aufbau} der Erkenntnis
eine ganz andere Stellung haben als die ersteren.
In diese Erkenntnis hat sich die Lehre vom Apriori verwandelt:
daß der logische Aufbau der Erkenntnis durch
eine besondere Klasse von Prinzipien bestimmt wird, und
daß eben diese logische Funktion der Klasse eine Sonderstellung
gibt, deren Bedeutung mit der Art der Entdeckung
dieser Prinzipien und ihrer Geltungsdauer nichts zu tun hat.

Wir sehen keinen besseren Weg, diese Sonderstellung
zu veranschaulichen, als indem wir die Veränderung des
\emph{Gegenstandsbegriffs} beschreiben, die mit der Änderung
der Zuordnungsprinzipien durch die Relativitätstheorie
vollzogen wurde.
\page{90}%

Die Physik gelangt zu quantitativen Aussagen, indem
sie den Einfluß physikalischer Faktoren auf Längen- und
Zeitbestimmungen untersucht; die Messung von Längen
und Zeiten ist der Ausgangspunkt aller ihrer Quantitätsbestimmungen.
So konstatiert sie das Auftreten von
Gravitationskräften an der Zeit, die ein frei fallender
Körper für das Durchlaufen einzelner Wegstrecken braucht,
oder sie mißt eine Temperaturerhöhung durch die veränderte
Länge eines Quecksilberfadens. Dazu muß definiert
sein, was eine Längen- oder Zeitstrecke ist; die
Physik versteht darunter die Verhältniszahl, welche die
zu messende Strecke mit einer als Einheit festgesetzten
gleichartigen Strecke verbindet. Jedoch benutzte die alte
Physik dabei noch eine wesentliche Voraussetzung: daß
Längen und Zeiten voneinander unabhängig sind, daß die
für ein System definierte synchrone Zeit keinerlei Einfluß
hat auf die Ergebnisse der Längenmessung. Um von den
gemessenen Längen zu verbindenden Relationen zu
kommen, muß ferner noch ein System von Regeln für die
Verbindung von Längen gegeben sein; dazu dienten in
der alten Physik die Sätze der euklidischen Geometrie.
Denken wir uns etwa eine rotierende Kugel; sie erfährt
nach der \name{Newton}schen Theorie eine Abplattung. Der
Einfluß der Rotation, also einer physikalischen Ursache,
macht sich in der Änderung der geometrischen Dimensionen
geltend. Trotzdem wird dadurch an den Regeln
der Verbindung der Längen nichts geändert; so gilt auch
auf der abgeplatteten Kugel der Satz, daß das Verhältnis
aus Umfang und Durchmesser eines Kreises (z.\,B. eines
Breitenkreises) gleich $\pi$ ist, oder der Satz, daß bei genügender
Kleinheit ein Bogenstück zu den Koordinatendifferentialen
in der pythagoräischen Beziehung steht (und
zwar bei ganz beliebig gewählten orthogonalen Koordinaten
\page{91}%
für \emph{alle} kleinen Bogenstücke). Derartige Voraussetzungen
mußte die Physik machen, wenn sie überhaupt Änderungen
von Längen und Zeiten messen wollte. Es war eine notwendige
Eigenschaft des physikalischen Körpers, daß er
sich diesen allgemeinen Relationen fügte; nur unter dieser
Voraussetzung konnte ein Etwas als physikalisches Ding
gedacht werden, und quantitative Erkenntnis gewinnen,
hieß weiter nichts, als diese allgemeinen Regeln auf die
Wirklichkeit anwenden und nach ihnen die Messungszahlen
in ein System ordnen. Diese Regeln gehörten zum \emph{Gegenstandsbegriff
der Physik}.

Als die Relativitätstheorie diese Auffassung änderte,
entstanden ernste begriffliche Schwierigkeiten. Denn diese
Theorie lehrte, daß die gemessenen Längen und Zeiten
keine absolute Geltung besitzen, sondern noch ein akzidentelles
Moment enthalten: das gewählte Bezugssystem, und
daß ein bewegter Körper gegenüber dem ruhenden eine
Verkürzung erfährt. Man sah darin einen Widerspruch
zum Kausalitätsprinzip, denn man konnte keine Ursache
für diese Verkürzung angeben; man stand plötzlich vor
einer physikalischen Veränderung, für deren Verursachung
alle Vorstellungen von durch die Bewegung erzeugten
Kräften versagten. Noch in allerletzter Zeit hat \name{Helge
Holst}\litref{28} den Versuch gemacht, das Kausalprinzip dadurch
zu retten, daß er entgegen der \name{Einstein}schen Relativität
ein bevorzugtes Koordinatensystem aufzeigt, in dem die
gemessenen Größen allein einen objektiven Sinn haben
sollen, während die Lorentzverkürzung als verursacht durch
die Bewegung relativ zu diesem System erscheint. Die
\name{Einstein}sche Relativität erscheint dabei als eine elegante
Transformationsmöglichkeit, die auf einem großen Zufall
der Natur beruht.

Wir müssen bemerken, daß die scheinbare
\page{92}%
Schwierigkeit nicht durch die Aufrechterhaltung der Kausalforderung
entsteht, sondern durch die Aufrechterhaltung eines
Gegenstandsbegriffs, den die Relativitätstheorie bereits
überwunden hatte. Für die Längenverkürzung ist eine
konstatierbare Ursache vorhanden: die Relativbewegung
der beiden Körper. Allerdings kann man, je nachdem
man das Bezugssystem mit dem einen oder dem anderen
Körper ruhen läßt, sowohl den einen wie den anderen als
kürzer bezeichnen. Wenn man aber darin einen Widerspruch
zum Kausalprinzip sieht, weil dieses fordern müßte,
welcher der Körper die Verkürzung \glqq{}wirklich\grqq{} erfährt,
so setzt man damit voraus, daß die Länge eine absolute
Eigenschaft des Körpers ist; aber \name{Einstein} hatte gerade
gezeigt, daß die Länge nur in bezug auf ein bestimmtes
Koordinatensystem überhaupt eine definierte Größe ist.
Zwischen einem bewegten Körper und einem Maßstab
(der natürlich ebenfalls als Körper gedacht werden muß)
besteht eine Relation, aber diese drückt sich je nach dem
gewählten Bezugssystem bald als Ruhlänge, bald als
Lorentzverkürzung oder -verlängerung aus. Das, was wir
als Länge messen, ist nicht die Relation zwischen den
Körpern, sondern nur ihre Projektion in ein Koordinatensystem.
Allerdings können wir sie \emph{formulieren} nur in
der Sprache eines Koordinatensystems, aber indem wir
gleichzeitig die Transformationsformeln auf jedes andere
System angeben, erhält unsere Aussage einen unabhängigen
Sinn. Darin besteht die neue Methode der Relativitätstheorie:
daß sie durch die Angabe der Transformationsformeln
den subjektiven Aussagen einen objektiven Sinn
verleiht. Damit verschiebt sie den Begriff der realen
Relation. Konstatierbar, und darum auch objektiv zu
nennen, ist immer nur die in irgend einem System gemessene
Länge. Aber sie ist nur \emph{ein} Ausdruck der realen Relation.
\page{93}%
Das, was früher als geometrische Länge angesehen wurde,
ist keine absolute Eigenschaft des Körpers, sondern gleichsam
nur eine Spiegelung der zugrundeliegenden Eigenschaft
in die Darstellung eines einzigen Koordinatensystems.
Das soll keine Versetzung des Realen in ein
Ding an sich bedeuten, denn wir können ja die reale
Relation eindeutig formulieren, indem wir die Länge in
\emph{einem} Koordinatensystem und außerdem die Transformationsformeln
angeben; aber wir müssen uns daran
gewöhnen, daß man die reale Relation nicht einfach als
eine Verhältniszahl formulieren kann.

\tb

Wir bemerken die Veränderung des Gegenstandsbegriffs:
was früher eine Eigenschaft des \emph{Dinges} war,
wird jetzt zu einer Resultierenden aus Ding und Bezugssystem;
nur indem wir die Transformationsformeln angeben,
eliminieren wir den Einfluß des Bezugssystems,
und allein auf diesem Wege kommen wir zu einer Bestimmung
des Realen.

\tb

Bedeutet insofern der \name{Einstein}sche Längenbegriff
eine Verengerung, weil er nur eine Seite der zugrundeliegenden
realen Relation formuliert, so erhält er doch im
anderen Sinne durch die Relativitätstheorie eine wesentliche
Erweiterung. Denn weil der Bewegungszustand der
Körper ihre reale Länge ändert, wird die Länge umgekehrt
zu einem Ausdruck dieses Bewegungszustandes. Anstatt
zu sagen: die zwei Körper bewegen sich gegeneinander,
kann ich auch sagen: der eine erfährt, vom anderen gesehen,
eine Lorentzverkürzung. Beide Aussagen sind nur ein
verschiedener Ausdruck für ein und dieselbe zugrundeliegende
Tatsache. Und wir bemerken wieder, daß sich
eine physikalische Tatsache nicht immer durch eine einfache
kinematische Aussage ausdrücken läßt, sondern erst
\page{94}%
durch zwei verschiedene Aussagen und ihre Transformation
ineinander hinreichend beschrieben wird.

Diese erweiterte Funktion der Metrik, die sie zur
Charakterisierung eines \emph{physikalischen Zustandes}
macht, ist in der \emph{allgemeinen} Relativitätstheorie in noch
viel höherem Grade ausgebildet worden. Nach dieser Theorie
führt nicht nur die gleichförmige, sondern auch die beschleunigte
Bewegung zur Änderung der metrischen Verhältnisse,
und deshalb läßt sich umgekehrt auch der Zustand
der beschleunigten Bewegung durch metrische Aussagen
charakterisieren. Aber das führt zu Konsequenzen,
die die spezielle Relativitätstheorie noch nicht ahnen ließ.
Denn die beschleunigte Bewegung ist mit dem Auftreten
von Gravitationskräften verbunden, und deshalb wird
nach dieser Erweiterung auch das Auftreten physikalischer
Kräfte durch eine metrische Aussage ausgedrückt. Der
Begriff der Kraft, der der alten Physik so viel logische
Schwierigkeiten gemacht hatte, erscheint plötzlich in ganz
neuem Licht: er ist nur die eine anthropomorphe Seite
eines realen Zustands, dessen andere Seite eine spezielle
Form der Metrik ist. Allerdings läßt sich bei einer solchen
Erweiterung der metrischen Funktion ihre einfache euklidische
Form nicht mehr aufrecht erhalten, und nur die
\name{Riemann}sche analytische Metrik ist imstande, solchen
Umfang der Bedeutung in sich aufzunehmen. Anstatt zu
sagen: ein Himmelskörper nähert sich einem Gravitationsfeld,
kann ich auch sagen: die metrischen Dimensionen
dieses Körpers werden krumm. Wir sind gewöhnt, das
Auftreten von Kräften an dem Widerstande zu spüren,
den sie der Bewegung entgegensetzen. Wir können ebensogut
sagen: das Reale, was wir auch Kraftfeld nennen,
drückt sich in der Tatsache aus, daß die geradlinige Bewegung
unmöglich ist. Denn das ist ja der Sinn der
\page{95}%
\name{Einstein-Riemann}schen Raumkrümmung, daß sie die
Existenz von geraden Linien unmöglich macht. Das \glqq{}unmöglich\grqq{}
ist hier nicht \emph{technisch} aufzufassen, etwa so,
als ob nur jede technische Realisierung einer geraden Linie
durch physikalische Stäbe unmöglich wäre, sondern \emph{begrifflich};
auch die \emph{gedachte} gerade Linie ist im \name{Riemann}schen
Raum unmöglich. In seiner Anwendung auf
die Physik bedeutet dies, daß es keinen Sinn hat, nach
der Annäherung einer geraden Linie durch physikalische
Stäbe zu suchen; auch die \emph{Annäherung} ist unmöglich.
Auch die alte Physik führt zu dem Resultat, daß ein
Himmelskörper, der in ein Gravitationsfeld eintritt, eine
krummlinige Bahn annimmt. Aber die Relativitätstheorie
behauptet vielmehr: daß es \emph{überhaupt keinen Sinn}
hat, in einem Gravitationsfeld von geraden Bahnen zu
sprechen. Ihre Aussage ist physikalisch von der alten
Auffassung durchaus verschieden. Die Bahn der \name{Einstein}schen
Theorie verhält sich zur \name{Newton}schen Bahn
wie eine Raumkurve zu einer ebenen Kurve, die \name{Einstein}sche
Krümmung ist von höherer Ordnung als die \name{Newton}sche.
Daß eine so tiefe Änderung der Metrik erfolgen
mußte, hängt mit der Erweiterung ihrer Bedeutung zusammen,
die sie zum Ausdruck eines physikalischen Zustands
macht.

Die alte Auffassung, daß die metrischen Verhältnisse
eines Körpers -- die Art, wie sich seine Größe und Länge,
der Winkel seiner Kanten, die Krümmung seiner Flächen
aus Messungsdaten berechnen -- von der Natur unabhängig
seien, läßt sich nicht mehr aufrecht erhalten. Diese
metrischen Regeln sind abhängig geworden von der gesamten
umgebenden Körperwelt. Was man früher ein
Rechenverfahren der Vernunft genannt hatte, ist jetzt eine
spezielle Eigenschaft des Dinges und seiner Einbettung in
\page{96}%
die Gesamtheit der Körper. \emph{Die Metrik ist kein Zuordnungsaxiom
mehr, sondern ein Verknüpfungsaxiom
geworden.} Darin liegt eine noch viel tiefere Verschiebung
des Begriffs vom Realen, als sie die spezielle
Relativitätstheorie gelehrt hatte. Wir sind gewöhnt, die
Materie aufzufassen als etwas Hartes, Festes, das wir mit
dem Tastsinn als Widerstand fühlen. Auf diesem Begriff
der Materie beruhen alle Theorien einer mechanischen
Welterklärung, und es ist bezeichnend, daß in ihnen immer
wieder der Versuch gemacht wurde, den Zusammenstoß
fester Körper als Urbild jeder Kraftwirkung durchzuführen.
Man muß mit diesem Vorbild endgültig gebrochen haben,
wenn man den Sinn der Relativitätstheorie erfassen will.
Was der Physiker seinen Beobachtungen zugrunde legt,
sind Messungen von Längen und Zeiten, und keine Tastwiderstände.
Darum kann sich auch nur in der Längen- und
Zeitmessung die Anwesenheit von Materie ausdrücken.
Daß etwas Reales, eine Substanz, da ist, drückt sich
physikalisch in der speziellen Form der Verbindung dieser
Längen und Zeiten, in der Metrik aus; real ist das, was
durch die Raumkrümmung beschrieben wird. Und wir
bemerken abermals eine neue Methode der Beschreibung:
das Reale wird nicht mehr durch ein \emph{Ding} beschrieben,
sondern durch eine Reihe von Relationen zwischen den
geometrischen Dimensionen. Gewiß enthält die Metrik
noch ein subjektives Element, und je nach der Wahl des
Bezugssystems werden auch die metrischen Koeffizienten
verschieden sein; diese Unbestimmtheit gilt auch noch
im Gravitationsfeld. Aber es bestehen Abhängigkeitsrelationen
zwischen den metrischen Koeffizienten, und
wenn man 4 von ihnen für den ganzen Raum beliebig
vorgibt, sind die anderen 6 durch Transformationsformeln
bestimmt. In dieser einschränkenden Bedingung drückt
\page{97}%
sich die Anwesenheit von Materie aus; dies ist die begriffliche
Form, das materiell Seiende zu definieren. Im leeren
Raum würden die einschränkenden Bedingungen fortfallen;
aber damit wird auch die Metrik unbestimmt; es hat keinen
Sinn, von Längenbeziehungen im leeren Raum zu reden.
Nur die Körper haben Längen und Breiten und Höhen --
aber dann muß sich in den metrischen Verhältnissen auch
der Zustand der Körper ausdrücken.

\tb

Damit ist der alte auch noch von \name{Kant} benutzte
Begriff der Substanz aufgegeben, nach dem die Substanz
ein metaphysischer Urgrund der Dinge war, von dem man
immer nur die Veränderungen beobachten konnte. Zwischen
dem Ausspruch des \name{Thales von Milet}, daß das Wasser
der Urgrund aller Dinge sei, und diesem alten Substanzbegriff
besteht erkenntnistheoretisch genommen gar kein
Unterschied, nur daß an Stelle des Wassers eine spätere
Physik den Wasserstoff oder das Heliumatom oder das
Elektron setzte. Die fortschreitenden physikalischen Entdeckungen
konnten nicht den erkenntnistheoretischen Begriff,
nur seine spezielle Ausfüllung ändern. Erst die
\name{Einstein}sche Änderung der \emph{Zuordnungsprinzipien}
ging auf den \emph{Begriff} des Seienden. An diese Theorie
darf man nicht mit der Frage herantreten: Welches ist
denn nun eigentlich das Seiende? Ist es das Elektron?
Ist es die Strahlung? Diese Fragestellung schließt den
alten Substanzbegriff ein, und erwartet nur seine neue
Ausfüllung. Daß etwas \emph{ist}, drückt sich in den Abhängigkeitsrelationen
zwischen den metrischen Koeffizienten aus;
da wir diese durch Messung feststellen können -- und \emph{nur}
deswegen -- ist das Seiende für uns konstatierbar. Daß
die Metrik viel mehr ist als eine mathematische Ausmessung
der Körper, daß sie die Form ist, den Körper als Element
\page{98}%
in der materiellen Welt zu beschreiben -- das ist der Sinn
der allgemeinen Relativitätstheorie\Footnote{f}
{Es ist kein Widerspruch hierzu, wenn in der physikalischen Praxis
immer noch der alte Substanzbegriff benutzt wird. Neuerdings hat
\name{Rutherford} eine Theorie entwickelt, in der er über den Zerfall des
positiven Stickstoffkerns in Wasserstoff- und Heliumkerne berichtet.
Diese überaus fruchtbare physikalische Entdeckung darf den alten Substanzbegriff
voraussetzen, weil dieser sich mit hinreichender Näherung
für die Beschreibung der Wirklichkeit eignet, und \name{Rutherfords} Arbeiten
schließen nicht aus, daß man sich den inneren Aufbau der Elektronen
im \name{Einstein}schen Sinne denkt. Diese Fortdauer alter Begriffe für die
wissenschaftliche Praxis dürfen wir einem bekannten Fall der Astronomie
vergleichen: Obwohl man seit Kopernikus weiß, daß die Erde nicht im
Mittelpunkt des kugelförmig und rotierend gedachten Himmelsgewölbes
steht, dient diese Auffassung heute noch als Grundlage der astronomischen
Meßtechnik.}.

Es ist nur eine Konsequenz dieser Auffassung, wenn
die Grenzen zwischen materiellem Körper und Umgebung
nicht scharf definiert sind. Der Raum ist ausgefüllt von
dem Feld, das seine Metrik bestimmt; es sind nur Verdichtungen
dieses Feldes, was wir bisher als Materie bezeichneten.
Es hat keinen Sinn, von einer Wanderung
materieller Teile als einem Transport von Dingen zu reden;
was stattfindet, ist ein fortschreitender Verdichtungsprozeß,
der eher der Wanderung einer Wasserwelle verglichen
werden muß\Footnote{g}
{Allerdings nur als eine grobe Analogie. Denn man pflegt sonst
umgekehrt den \glqq{}scheinbaren\grqq{} Lauf einer Wasserwelle auf die \glqq{}wirkliche\grqq{}
Hin- und Herbewegung der Wasserteilchen zurückzuführen. Einzelne
Teilchen als Träger des Feldzustandes gibt es aber nicht. Vgl. für diese
Auffassung der Materie auch die in diesem Punkt erkenntnislogisch sehr
tiefgehenden Ausführungen bei \name{Weyl}, \Anmerkung{21}, S.~162.}.
Der Begriff des Einzeldings verliert
jede Bestimmtheit. Man kann beliebig abgegrenzte Gebiete
des Feldes herausgreifend betrachten, aber sie sind nicht
anders zu charakterisieren als durch die speziellen Werte
\page{99}%
allgemeiner Raum-Zeit-Funktionen in diesem Gebiet. Wie
ein Differentialgebiet einer analytischen Funktion im
komplexen Bereich den Verlauf der Funktion für den
ganzen unendlichen Bereich charakterisiert, so charakterisiert
auch jedes Teilgebiet das gesamte Feld, und man
kann seine metrischen Bestimmungen nicht angeben, ohne
zugleich das gesamte Feld mit zu beschreiben. So löst
sich das Einzelding in den Begriff des Feldes auf, und mit
ihm verschwinden die Kräfte zwischen den Dingen; an
Stelle der \emph{Physik der Kräfte und Dinge} tritt die
\emph{Physik der Feldzustände}.

Wir geben diese Schilderung des Gegenstandsbegriffs
der Relativitätstheorie -- die keineswegs den Anspruch
macht, den erkenntnislogischen Gehalt dieser Theorie zu
erschöpfen -- um die Bedeutung konstitutiver Prinzipien
zu zeigen. Im Gegensatz zu den Einzelgesetzen sagen sie
nicht, \emph{was} im einzelnen Fall erkannt wird, sondern \emph{wie}
erkannt wird, sie definieren das Erkennbare, sie sagen,
was Erkenntnis ihrem logischen Sinne nach bedeutet.
Insofern sind sie die Antwort auf die kritische Frage: wie
ist Erkenntnis möglich? Denn indem sie definieren, was
Erkenntnis ist, zeigen sie die Ordnungsregeln, nach denen
sich der Erkenntnisvorgang vollzieht, und nennen die
Bedingungen, deren logische Befolgung zu Erkenntnissen
führt; in diesem logischen Sinne ist das \glqq{}möglich\grqq{} jener
Frage zu verstehen. Und wir begreifen, daß die heutigen
Bedingungen der Erkenntnis nicht mehr dieselben sein
können wie bei \name{Kant}: \emph{weil sich der Begriff der Erkenntnis
geändert hat, und der veränderte Gegenstand
der physikalischen Erkenntnis auch andere
logische Bedingungen voraussetzt}. Diese Änderung
konnte nur in Berührung mit der Erfahrung erfolgen, und
daher sind auch die Prinzipien der Erkenntnis durch die
\page{100}%
Erfahrung bestimmt. Aber ihre Geltung beruht nicht nur
auf dem Urteil einzelner Erfahrungen, sondern auf der
Möglichkeit des ganzen Systems der Erkenntnis: das ist
der Sinn des Apriori. Daß wir die Wirklichkeit durch
metrische Relationen zwischen vier Koordinaten beschreiben
können, ist so gewiss wie die Geltung der gesamten
Physik; nur die spezielle Gestalt dieser Regeln
ist zu einem Problem der empirischen Physik geworden.
Dieses Prinzip bildet die Basis für die begriffliche Auffassung
der physikalischen Wirklichkeit. Jede bisherige
physikalische Erfahrung, die überhaupt gemacht wurde,
hat das Prinzip bestätigt. Aber das schließt nicht aus,
daß sich eines Tags Erfahrungen einstellen, die wieder
zu einer stetigen Erweiterung zwingen -- dann wird die
Physik abermals ihren Gegenstandsbegriff ändern müssen,
und der Erkenntnis neue Prinzipien voranstellen. Apriori
bedeutet: vor der Erkenntnis, aber nicht: für alle Zeit,
und nicht: unabhängig von der Erfahrung.

\begin{center}
* \quad * \quad *
\end{center}

Wir wollen diese Untersuchung nicht beschließen, ohne
dasjenige Problem gestreift zu haben, das gewöhnlich in
den Brennpunkt der Relativitätsdiskussion gestellt wird:
die Vorstellbarkeit des \name{Riemann}schen Raums. Wir
müssen allerdings betonen, daß die Frage der \emph{Evidenz}
apriorer Prinzipien in die Psychologie gehört, und es ist
sicherlich ein psychologisches Problem, weshalb der euklidische
Raum jene eigentümliche Evidenz besitzt, die zu
einer anschaulichen Selbstverständlichkeit seiner sämtlichen
Axiome führt. Mit dem Schlagwort \glqq{}Gewöhnung\grqq{}
läßt sich dies nicht abtun, denn es handelt sich hier gar
\page{101}%
nicht um ausgefahrene Assoziationsketten, sondern um
eine ganz besondere psychische Funktion, und gerade weil
der Sehraum Verhältnisse aufweist, die von den euklidischen
abweichen, ist jene Evidenz um so merkwürdiger, die uns
etwa die Gerade als kürzeste Verbindung zweier Punkte
erkennen läßt. Dieses psychologische Phänomen ist noch
vollkommen unerklärt.

Aber wir können, ausgehend von dem entwickelten
Erkenntnisbegriff, einige grundsätzliche Bemerkungen zu
dem Problem machen. Wir konnten nachweisen, daß nach
diesem Erkenntnisbegriff der Metrik eine ganz andere
Funktion zukommt als bisher, daß sie nicht Abbilder der
Körper liefert im Sinne einer geometrischen Ähnlichkeit,
sondern der Ausdruck ihres physikalischen Zustands ist.
Es scheint mir psychologisch einleuchtend zu sein, daß wir
für diesen viel tiefergehenden Zweck die in uns liegenden
geometrischen Bilder nicht verwenden können. Was uns
an die euklidische Geometrie so fesselt, und sie so zwingend
erscheinen läßt, ist die Vorstellung, daß wir mit dieser
Geometrie zu Bildern der wirklichen Dinge kommen
können. Wenn es aber klar geworden ist, daß Erkenntnis
etwas völlig anderes ist, als die Herstellung solcher Bilder,
daß die metrische Relation einen ganz anderen Sinn hat,
als die Abbildung in ähnliche Figuren, dann werden wir
auch nicht mehr den Versuch machen, die euklidische
Geometrie auf die Wirklichkeit als notwendige Form anzuwenden.

Als im 15. Jahrhundert die Ansicht sich durchsetzte,
daß die Erde eine Kugel sei, stieß sie zuerst auf großen
Widerspruch, und gewiß ist ihr der Einwand gemacht
worden: es ist anschaulich unvorstellbar. Auch brauchte
man sich ja nur in der räumlichen Umgebung umzusehen,
um festzustellen, daß die Erde \emph{keine} Kugel sei. Später
\page{102}%
hat man diesen Einwand aufgegeben, und heute ist es
jedem Schulkind selbstverständlich, daß die Erde eine
Kugel ist. Dabei war der Einwand in Wahrheit vollkommen
richtig. Es ist auch gar nicht \emph{vorstellbar}, daß
die Erde eine Kugel ist. Wenn wir den Versuch machen,
diese Vorstellung zu vollziehen, so denken wir uns sogleich
eine kleine Kugel, und darauf, mit den Füßen an der Oberfläche,
mit dem Kopf hinausragend, einen Menschen. Aber
in den Dimensionen der Erde können wir diese Vorstellung
gar nicht vollziehen; jene Merkwürdigkeit, daß die Kugel
gleichzeitig für Gebiete unserer Sehweite einer Ebene
gleichwertig ist, die doch erst die sämtlichen beobachteten
Erscheinungen auf der Erde erklärt, können wir nicht
vorstellen. Eine Kugel von der geringen Krümmung der
Erdoberfläche liegt außerhalb unserer Vorstellungsmöglichkeit.
Wir können diese Kugel nur durch eine Reihe sehr
kümmerlicher Analogien irgendwie begreiflich machen.
Wenn wir jetzt behaupten, wir konnten die Erde als Kugel
vorstellen, so heißt das in Wahrheit: wir haben uns daran
gewöhnt, auf die anschauliche Vorstellbarkeit zu verzichten,
und uns mit einer Reihe von Analogien zu begnügen.

Genau so, glaube ich, steht es mit dem \name{Riemann}schen
Raum. Es wird von der Relativitätstheorie gar nicht
behauptet, daß das, was früher das geometrische Bild der
Dinge war, nun plötzlich im \name{Riemann}schen Sinne krumm
ist. Vielmehr wird behauptet, daß es ein solches Abbild
\emph{nicht gibt}, und daß mit den Relationen der Metrik etwas
ganz anderes ausgedrückt wird, als eine Wiederholung des
Gegenstandes. Daß für die Charakterisierung eines physikalischen
Zustandes die in uns liegenden geometrischen
Bilder nicht ausreichen, erscheint eigentlich selbstverständlich.
Wir brauchen uns nur daran zu gewöhnen,
\page{103}%
nicht daß die Bilder falsch seien, aber daß sie auf die
wirklichen Dinge nicht angewandt werden können -- dann
haben wir das gleiche vollzogen, wie bei der sogenannten
Vorstellbarkeit der Erdkugel, nämlich auf die anschauliche
Vorstellbarkeit endgültig verzichtet. Dann werden wir uns
mit Analogien begnügen, wie der sehr schönen Analogie
von dem zweidimensional denkenden Wesen auf der Kugelfläche,
und glauben, daß sie die Physik vorstellbar machen.

Es muß Aufgabe der Psychologie bleiben, zu erklären,
warum wir die Bilder und Analogien für die Erkenntnis
so nötig haben, daß wir ohne sie das begriffliche Erfassen
gar nicht vollziehen können. Aufgabe der Erkenntnistheorie
ist es, zu erklären, worin die Erkenntnis besteht;
daß wir dies durch eine Analyse der positiven Erkenntnisse
tun müssen, ohne Rücksicht auf die Bilder und Analogien,
glaubt die vorliegende Untersuchung aufgezeigt zu haben.




\chapter{Literarische Anmerkungen.}
\page{104}%

\litanm{1}
\pagelink{S.}{3}. \name{Poincaré} hat diese Ansicht vertreten. Vgl. Wissenschaft und
Hypothese, Teubner 1906, S. 49--52. Es ist bezeichnend, daß er für
seine Äquivalenzbeweise die \name{Riemann}sche Geometrie von vornherein
ausschließt, weil sie die Verschiebung eines Körpers ohne Formänderung
nicht gestattet. Hätte er geahnt, daß gerade diese Geometrie von der
Physik einmal aufgegriffen würde, so hätte er die Willkürlichkeit der
Geometrie nicht behaupten können.

\litanm{2}
\pagelink{S.}{4}. Ich hatte es nicht für nötig gehalten, auf die gelegentlich
auftauchenden Ansichten, daß die \name{Einstein}sche Raumlehre sich mit der
\name{Kant}ischen vereinen ließe, näher einzugehen; denn unabhängig davon,
ob man \name{Kant} oder \name{Einstein} recht gibt, läßt sich der \emph{Widerspruch}
ihrer Lehren deutlich feststellen; aber ich finde zu meiner großen Verwunderung,
daß auch heute noch aus den Kreisen der Kantgesellschaft
die Behauptung aufgestellt wird, die Relativitätstheorie ließe die
\name{Kant}ische Raumlehre völlig unberührt. E. \name{Sellien} schreibt in \glqq{}Die
erkenntnistheoretische Bedeutung der Relativitätstheorie\grqq{}, Kantstudien,
Ergänzungsheft 48, 1919: \glqq{}Da die Geometrie sich ihrer Natur nach auf
die \glqq{}reine\grqq{} Anschauung des Raums bezieht, so kann die Erfahrung sie
überhaupt nicht beeinflussen. Umgekehrt, die Erfahrung wird erst
möglich durch die Geometrie. Damit aber wird der Relativitätstheorie
die Berechtigung genommen zu behaupten, die \glqq{}wahre\grqq{} Geometrie ist
die nichteuklidische. Sie darf höchstens sagen: Die Naturgesetze können
bequem in sehr allgemeiner Form ausgesprochen werden, wenn wir nichteuklidische
Maßbestimmungen zugrunde legen.\grqq{} Leider übersieht \name{Sellien}
nur eines: wenn der Raum nichteuklidisch im \name{Einstein}schen
Sinne ist, dann ist es durch keine Koordinatentransformation möglich,
ihn euklidisch darzustellen. Der Übergang zur euklidischen Geometrie
würde den Übergang zu einer andern Physik bedeuten, die physikalischen
Gesetze würden dann materiell anders lauten, und \emph{eine} Physik kann
nur richtig sein. Es gibt hier also nur ein entweder - oder, und man
versteht nicht, warum \name{Sellien} nicht die Relativitätstheorie als \emph{falsch}
bezeichnet, wenn er doch an \name{Kant} festhält. Befremdend erscheint auch
die Ansicht, daß die Relativitätstheorie aus Bequemlichkeitsgründen
von den Physikern erfunden worden sei; ich finde, daß die alte \name{Newton}sche
Theorie viel bequemer war. Wenn \name{Sellien} aber weiterhin
behauptet, der \name{Einstein}sche Raum sei ein anderer als der von \name{Kant}
gemeinte, so stellt er sich damit in Widerspruch zu \name{Kant}. Freilich läßt
es sich durch keine Erfahrung beweisen, daß ein Raum, den ich mir als
bloß fingiertes Gebilde euklidisch vorstelle, nichteuklidisch sei. Aber
\name{Kants} Raum ist gerade wie \name{Einsteins} Raum derjenige, in dem die
Dinge der Erfahrung, das sind die Gegenstände der \emph{Physik}, lokalisiert
werden. Darin liegt die erkenntnistheoretische Bedeutung der \name{Kant}ischen
Lehre, und ihre Unterscheidung von metaphysischer Spekulation
über anschauliche Hirngespinste.
\page{105}%

\litanm{3}
\pagelink{S.}{4}. Es liegt bisher keine Darstellung der Relativitätstheorie vor,
in der diese Zusammenhänge mit hinreichender Schärfe formuliert sind;
denn allen bisherigen Darstellungen kommt es mehr darauf an, zu überzeugen,
als zu axiomatisieren. Am nächsten kommt diesem Ziel, in einer
glücklichen Verbindung von Systematik des Aufbaus und Anschaulichkeit
der Prinzipien, die Darstellung von \name{Erwin Freundlich} (Die Grundlagen
der \name{Einstein}schen Gravitationstheorie, Verlag von Julius Springer
1920. 4.~Aufl.). In dieser Schrift wird mit großer Klarheit die Unterscheidung
von prinzipiellen Forderungen und speziellen Erfahrungen
durchgeführt. Es kann deshalb für die physikalische Begründung der
Abschnitte \chapref{II} und \chapref{III} dieser Untersuchung auf die Schrift \name{Freundlichs},
besonders auch auf die Anmerkungen darin, hingewiesen werden.

Als eine gute Veranschaulichung des physikalischen Inhalts der
Theorie sei auch die Schrift von \name{Moritz Schlick}, Raum und Zeit in der
gegenwärtigen Physik, 3.~Aufl., Verlag von Julius Springer 1920, genannt.

\litanm{4}
\pagelink{S.}{6}. Vgl. zu dieser Auffassung des Apriori-Begriffes \Anmerkung{%
17}.

\litanm{5}
\pagelink{S.}{9}. A. \name{Einstein}. Zur Elektrodynamik bewegter Körper,
Ann. d. Phys. 17, 1905, S.~891.

\litanm{6}
\pagelink{S.}{13}. Wir müssen diesen Einwand auch der \name{Natorp}schen Deutung
der speziellen Relativitätstheorie machen, die er in den \glqq{}Logischen Grundlagen
der exakten Wissenschaften\grqq{}, Teubner 1910, S.~402, gibt. Er hat
nicht bemerkt, daß die Relativitätstheorie die Lichtgeschwindigkeit als
prinzipielle Grenze festsetzt, und glaubt, daß sie diese Geschwindigkeit
nur als vorläufig erreichbaren Höchstwert ansieht. Darum kann auch
\name{Natorps} Versuch, die absolute Zeit zu retten und die Widersprüche
auf die Unmöglichkeit ihrer \glqq{}empirischen Erfüllung\grqq{} zu schieben, nicht
als gelungen betrachtet werden.

\page{106}%
\litanm{7}
\pagelink{S.}{21}. \name{A. Einstein}, Die Grundlage der allgemeinen Relativitätstheorie.
Ann. d. Phys. 1916, S.~777.

\litanm{8}
\pagelink{S.}{24}. \name{Einstein}, a.~a.~O. S.~774. Vgl. auch die sehr geschickte Darstellung
dieses Beispiels bei \name{Bloch}, Einführung in die Relativitätstheorie,
Teubner 1918, S.~95.

\litanm{9}
\pagelink{S.}{33}. \name{David Hilbert}, Grundlagen der Geometrie, Teubner 1913, S.~5.

\litanm{10}
\pagelink{S.}{33}. \name{Moritz Schlick}, Allgemeine Erkenntnislehre. Springer
1918, S.~30.

\litanm{11}
\pagelink{S.}{41}. \name{Schlick}. a.~a.~O. S.~55.

\litanm{12}
\pagelink{S.}{50}. \name{Kant}, Kritik der reinen Vernunft. 2.~Aufl. §~14, S.~126
der Originalausgabe.

\litanm{13}
\pagelink{S.}{50}. Eine Begründung dieses Prinzips geben meine in \Anmerkung{%
20} genannten Arbeiten.

\litanm{14}
\pagelink{S.}{51}. Dieses Prinzip ist von \name{Kurt Lewin} analysiert worden.
Vgl. seine in \Anmerkung{20} genannten Arbeiten.

\litanm{15}
\pagelink{S.}{51}. Eine gute Übersicht über die Entwicklung der physikalischen
Verknüpfungsaxiome gibt \name{Haas}, Naturwissenschaften 7, 1919, S.~744.
Freilich glaubt \name{Haas}, hier sämtliche Axiome der Physik vor sich zu
haben, da er die Notwendigkeit physikalischer Zuordnungsaxiome nicht
sieht.

\litanm{16}
\pagelink{S.}{53}. Kritik der reinen Vernunft. 2.~Aufl. S.~43. Es ist nicht recht
einzusehen, warum \name{Kant} glaubt, daß diese anderen Wesen nur in der
Anschauung von uns differieren können und nicht auch in den Kategorien.
Seine Theorie würde auch durch diese Möglichkeit nicht gestört.

\litanm{17}
\pagelink{S.}{54}. Man wird mir vielleicht den Einwand machen, daß \name{Kant} niemals
das Wort Evidenz zur Charakterisierung apriorer Prinzipien benutzt
hat. Es läßt sich aber leicht zeigen, daß die von \name{Kant} behauptete \emph{Einsicht
in die notwendige Geltung} apriorer Sätze nichts anderes ist,
als was wir hier und oben als Evidenz bezeichnet haben. Ich gebe zu,
daß das Verfahren \name{Kants}, von der Existenz evidenter apriorer Sätze
als einem Faktum auszugehen und nur ihre Stellung im Erkenntnisbegriff
zu analysieren, von manchen Neukantianern aufgegeben worden
ist -- wenn mir auch scheint, daß damit ein tiefes Prinzip der
\page{107}%
\name{Kant}ischen Lehre verloren ging, an dessen Stelle bisher kein besseres gesetzt
wurde -- aber ich will mich in dieser Untersuchung allein auf eine Auseinandersetzung
mit der Lehre \name{Kants} in ihrer ursprünglichen Form
beschränken. Denn ich glaube, daß diese Lehre in bisher unerreichter
Höhe über aller andern Philosophie steht, und daß nur sie selbst in ihrem
exakt ausgeführten System der \name{Einstein}schen Lehre äquivalent in dem
Sinne ist, daß eine Diskussion fruchtbar wird. Zur Begründung meiner
Auffassung von \name{Kants} Aprioritätsbegriff nenne ich folgende Stellen aus
der Kritik der reinen Vernunft (2.~Aufl., Seiten nach der Originalausgabe):
\glqq{}Es kommt hier auf ein Merkmal an, woran wir sicher ein reines Erkenntnis
von empirischen unterscheiden können. Erfahrung lehrt uns zwar, daß
etwas so oder so beschaffen sei, aber nicht, daß es nicht anders sein
könne. Findet sich also erstlich ein Satz, \emph{der zugleich mit seiner
Notwendigkeit gedacht wird}, so ist er ein Urteil apriori (S.~3). Wo
dagegen strenge Allgemeingültigkeit zu einem Urteile wesentlich gehört,
da zeigt diese auf einen besonderen Erkenntnisquell desselben, nämlich
ein Vermögen des Erkenntnisses apriori (S.~4). Daß es nun dergleichen
notwendige und im strengsten Sinne allgemeine, mithin reine Urteile
apriori im menschlichen Erkenntnis wirklich gebe, ist leicht zu zeigen.
Will man ein Beispiel aus Wissenschaften, so darf man nur auf alle Sätze
der Mathematik hinaussehen; will man ein solches aus dem gemeinsten
Verstandesgebrauche, so kann der Satz, daß alle Veränderung eine Ursache
haben müsse, dazu dienen; ja in dem letzteren enthält selbst der Begriff
einer Ursache so \emph{offenbar den Begriff einer Notwendigkeit} der
Verknüpfung mit einer Wirkung und einer strengen Allgemeinheit der
Regel, daß er gänzlich verloren gehen würde, wenn man ihn \ldots{} von
einer Gewohnheit, Vorstellungen zu verknüpfen, ableiten wollte\grqq{}
(S.~4--5).

\glqq{}Naturwissenschaft enthält synthetische Urteile apriori als Prinzipien
in sich. Ich will nur ein paar Sätze zum Beispiel anführen, als den Satz,
daß in allen Veränderungen der körperlichen Welt die Quantität der
Materie unverändert bleibe, oder daß in aller Mitteilung der Bewegung
Wirkung und Gegenwirkung jederzeit einander gleich sein müssen. An
beiden ist nicht allein die \emph{Notwendigkeit, mithin ihr Ursprung
apriori}, sondern auch daß sie synthetische Sätze sind, klar\grqq{} (S.~17).

Und von der reinen Mathematik und der reinen Naturwissenschaft,
dem Inbegriff der aprioren Sätze dieser Wissenschaften, heißt es: \glqq{}Von
diesen Wissenschaften, da sie wirklich gegeben sind, läßt sich nun wohl
geziemend fragen, \emph{wie} sie möglich sind, denn \emph{daß} sie möglich sein
müssen, wird durch ihre Wirklichkeit bewiesen\grqq{} (S.~20). Und Prolegomena,
S.~275 und 276 der Akademieausgabe: \glqq{}Es trifft sich aber
glücklicherweise, \ldots{} daß gewisse reine synthetische Erkenntnis apriori
wirklich und gegeben sei, nämlich reine Mathematik und reine Naturwissenschaft;
denn beide enthalten Sätze, die teils apodiktisch gewiß
durch bloße Vernunft, teils durch die allgemeine Einstimmung aus der
Erfahrung, und dennoch als von Erfahrung unabhängig durchgängig
anerkannt werden. \ldots{} Wir dürfen aber die Möglichkeit solcher
Sätze hier nicht zuerst suchen, d.\,i. fragen, ob sie möglich seien. Denn es
sind deren genug, und zwar mit unstreitiger Gewißheit, wirklich gegeben.\grqq{}

Für die zweite Bedeutung des Apriori-Begriffes, die wohl nicht
bestritten werden wird, brauche ich keine Zitate anzuführen. Ich verweise
dafür vor allem auf die transzendentale Deduktion in der Kritik
der reinen Vernunft.

\page{108}%
\litanm{18}
\pagelink{S.}{64}. Für eine genaue Begründung dieser wahrscheinlichkeitstheoretischen
Hypothese muß auf die in \Anmerkung{20} genannten Arbeiten
des Verfassers hingewiesen werden.

\litanm{19}
\pagelink{S.}{68}. Kritik der Urteilskraft. Einleitung, Abschnitt~\chapref{V}.

\litanm{20}
\pagelink{S.}{72}. \name{Reichenbach}. Der Begriff der Wahrscheinlichkeit für die
mathematische Darstellung der Wirklichkeit. Dissertation Erlangen 1915
und Zeitschrift für Philosophie und philosophische Kritik, Bd.~161,
Barth 1917. -- Die physikalischen Voraussetzungen der Wahrscheinlichkeitsrechnung,
Naturwiss. 8, 3, S.~46--55. -- Philosophische Kritik der
Wahrscheinlichkeitsrechnung, Naturwiss. 8, 8, S.~146--153, Springer 1920, --
Über die physikalischen Voraussetzungen der Wahrscheinlichkeitsrechnung.
Zeitschrift für Physik 1920, Bd.~2. Heft 2, S.~150--171.

Die gleiche Arbeitsrichtung verfolgen die wissenschaftstheoretischen
Arbeiten von \name{Kurt Lewin}: Die Verwandtschaftsbegriffe in Biologie und
Physik und die Darstellung vollständiger Stammbäume, Bornträger,
Berlin 1920, und: Der Ordnungstypus der genetischen Reihen in Physik,
organismischer Biologie und Entwicklungsgeschichte, Bornträger, Berlin
1920.

Über die erkenntnistheoretische Bedeutung der Relativitätstheorie
liegt neuerdings eine Arbeit von \name{Ernst Cassirer} vor (Zur \name{Einstein}schen
Relativitätstheorie, erkenntnistheoretische Betrachtungen, Berlin 1920,
B. \name{Cassirer}), in der zum ersten Male von einem hervorragenden Vertreter
der neukantischen Richtung eine Auseinandersetzung mit der allgemeinen
Relativitätstheorie versucht wird. Die Arbeit will für die Diskussion
\page{109}%
zwischen Physikern und Philosophen eine Grundlage geben. In der Tat
erscheint von neukantischer Seite niemand zur Einleitung der Diskussion
berufener als \name{Cassirer}, dessen kritische Auflösung physikalischer
Begriffe von jeher eine Richtung einschlug, die der Relativitätstheorie
nicht fremd ist. Besonders gilt das für den Substanzbegriff. (Vgl. E. \name{Cassirer},
Substanzbegriff und Funktionsbegriff, Berlin 1910. B. \name{Cassirer}).
Leider war es mir nicht möglich, auf \name{Cassirers} Arbeit einzugehen, da
ich sie erst nach Drucklegung meiner Schrift lesen konnte.

\litanm{21}
\pagelink{S.}{73}. \name{Hermann Weyl}, Raum-Zeit-Materie. Verlag von Julius
Springer 1918, S.~227. \name{Arthur Haas}, Die Physik als geometrische
Notwendigkeit. Naturwiss. 8, 7, S.~121--140. Springer 1920.

\litanm{22}
\pagelink{S.}{73} \name{Hermann Weyl}, Gravitation und Elektrizität. Sitz.-Ber.
der Berliner Akademie. 1918, S.~465--480.

\litanm{23}
\pagelink{S.}{75}. Vgl. z.\,B. Kritik der reinen Vernunft. 2.~Aufl. S.~228. \glqq{}Ein
Philosoph wurde gefragt: Wieviel wiegt der Rauch? Er antwortete: Ziehe
von dem Gewichte des verbrannten Holzes das Gewicht der übrig bleibenden
Asche ab, so hast du das Gewicht des Rauches. Er setzte also als
unwidersprechlich voraus, daß selbst im Feuer die Materie (Substanz)
nicht vergehe, sondern nur die Form derselben eine Abänderung erleide.\grqq{}
Dieses Beispiel ist zwar chemisch falsch, zeigt aber deutlich, wie konkret
sich \name{Kant} die Substanz als wägbare Materie vorstellt.

\litanm{24}
\pagelink{S.}{78}. In diesem Sinne muß ich die in meinen früheren Arbeiten
(vgl. \Anm{20}) aufgestellte Behauptung, daß dieses Prinzip durch Erfahrungen
nicht widerlegt werden könne, jetzt berichtigen. Eine Widerlegung
in dem Sinne einer begrifflichen Verallgemeinerung ist nach dem Verfahren
der stetigen Erweiterung allerdings möglich; aber natürlich hat eine so
primitive Prüfung keinen Sinn, wie sie durch Auszählen einfacher Wahrscheinlichkeitsverteilungen
gelegentlich versucht wird.

\litanm{25}
\pagelink{S.}{79}. Vgl. hierzu meine in \Anmerkung{20} genannte erste Arbeit,
S.~229.

\litanm{26}
\pagelink{S.}{80}. Vgl. die in \Anmerkung{10} genannte Arbeit, S.~323.

\litanm{27}
\pagelink{S.}{82}. Es ist auffallend, daß \name{Schlick}, der den Begriff der eindeutigen
Zuordnung in den Mittelpunkt seiner Untersuchungen stellt und
um den Nachweis der Bedeutung dieses Begriffs ein großes Verdienst
hat, die Möglichkeit einer solchen Verallgemeinerung gar nicht gesehen
hat. Ihm ist es selbstverständlich, daß die Zuordnung eindeutig sein
muß; er hält es für eine notwendige menschliche Veranlagung, auf diese
Weise zu erkennen, und meint, daß die Erkenntnis vor einem non possumus
stände, wenn sie einmal mit der eindeutigen Zuordnung nicht mehr
weiter käme (\Anmerkung{10}, S.~344). Aber etwas anderes hatte \name{Kant}
auch nicht behauptet, als er seine Kategorien aufstellte. Es ist bezeichnend
für \name{Schlicks} psychologisierende Methode, daß er den richtigen Teil der
\name{Kant}ischen Lehre, nämlich die konstitutive Bedeutung der Zuordnungsprinzipien,
mit vielen Beweisen zu widerlegen glaubt und den fehlerhaften
Teil übernimmt, ohne es zu bemerken; die Charakterisierung der Erkenntnis
als eindeutige Zuordnung ist \name{Schlicks} Analyse der Vernunft,
und die Eindeutigkeit sein synthetisches Urteil apriori.
\page{110}%

\litanm{28}
\pagelink{S.}{91}. \name{Helge Holst}, Die kausale Relativitätsforderung und
\name{Einsteins} Relativitätstheorie, Det Kgl. Danske Vidensk. Selskab
Math.-fys. Medd. II, 11, Kopenhagen, 1919.

\end{document}